Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2261/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Хоревой Г.А. и Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Дятлова В.А. по его апелляционной жалобе и дополнению к ней на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, которым

Дятлов Василий Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 19 декабря 2006 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2007 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 декабря 2007 года), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 3 июля 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 января 2007 года), к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 9 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 5 марта 2015 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 18 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 9 июля 2015 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 августа 2015 года), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 10 января 2020 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не отбыто,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 октября 2015 года, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов В.А. признан виновным в умышленном причинении 23 февраля 2020 года тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, в разбое, то есть нападении на О. в целях хищения имущества, совершенном 24 февраля 2020 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об изменении судебного решения и переквалификации его действий с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, а так же с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей О., данные ею после совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, высказывает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа. Просит учесть явку с повинной, состояние его здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дятлов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Дятлов В.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

При этом судебная коллегия отмечает, что Дятлову В.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 210-212, т.3 л.д.5) и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Поэтому доводы жалоб осужденного Дятлова В.А. о неправильной квалификации судом его действий, не являются основанием для отмены приговора и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал, вопреки доводам жалобы, по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, а так же отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ у Дятлова В.А. является особо опасным, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим преступлениям, повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению противоправных деяний, что следует из показаний Дятлова В.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.79-81 т.1) с участием защитника о том, что он в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может причинить телесные повреждения, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Мотивированным является решение суда о применении к Дятлову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Поскольку преступления Дятловым В.А. совершены в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 октября 2015 года, то наказание ему правильно назначено с применением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, поскольку, назначая Дятлову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Иных нарушений закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 389_20, 389_28, 389_33 и 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года в отношении Дятлова Василия Александровича изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 577011000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 1881162100026000140; уголовный штраф, назначенный судом Дятлову В.А., уголовное дело N 12001570056000193.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка