Постановление Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2261/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2261/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым отказано осужденному Смирнову Игорю Владимировичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Смирнова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
установил:
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года Смирнов И.В. осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.
Смирнов И.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате штрафа, со сроком выплаты в течение 5 лет.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке штрафа.
Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выплаты штрафа, необходимости предоставления рассрочки его выплаты, поскольку он длительное время не мог работать, так как ему были избраны различные меры пресечения; имеет непогашенную и неснятую судимость, поэтому не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу; не может оформить кредит; у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга страдает онкологическим заболеванием, их семья признана малоимущей, он положительно характеризуется, не нарушал меру пресечения, исполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, все имущество арестовано.
Считает, что выводы суда о том, что уплата штрафа возможна путем реализации арестованного имущества, является ошибочной, поскольку оно арестовано до настоящего времени, поэтому невозможно его добровольное отчуждение.
Указывает, что у него отсутствует умысел на уклонение от уплаты штрафа, поскольку до возбуждения исполнительного производства, он в части погасил его сумму в размере 15 0000 и 9000 рублей.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Представляется, что такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям уголовно- процессуального закона постановление суда не отвечает.
В силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Исходя из положений ч.2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
При этом, решая вопрос о рассрочке выплаты штрафа необходимо учитывать наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил лишь из наличия у осужденного в собственности имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером N, жилого помещения площадью 30.80 кв. м, в общей долевой собственности -земельного участка с кадастровым номером N, жилых помещений площадью 61.10 и 52.80 кв. м, здание площадью 181 кв. м, а также автомобиля "НИМЕНОВАНИЕ", прицепа НАИМЕНОВАНИЕ 2 N.
Однако, судом оставлено без внимания, что добровольная реализация данного имущества, невозможна, поскольку оно арестовано, наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.
При этом, в соответствие с требованиями ч.9 и п. 1 ч.10 ст. 103 Федерального закона РФ 02 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" меры принудительного взыскания штрафа путем обращения взыскания на имущество должника может быть осуществлено только, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки, доводы осужденного о том, что у него отсутствует возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф, назначенный по приговору.
При этом, из судебного материала следует, что судом не были исследованы данные об имущественном положении Смирнова И.В. а именно о наличии либо отсутствии у него денежных средств на счетах в банках, недвижимого или движимого имущества, на которое не наложен арест.
В постановлении отсутствует должная правовая оценка доводам осужденного о материальном положении его и его семьи, которая признана малоимущей, о наличие у него места работы, заработной платы в размере 120 000 рублей, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, страдающей онкологическим заболеванием.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, не дал им надлежащей оценки, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены состоявшего судебного постановления, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, а также сведения о продажи автомашины "НАИМЕНОВАНИЕ", дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы осужденного будут являться предметом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым отказано осужденному Смирнову Игорю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка