Постановление Волгоградского областного суда от 07 июня 2021 года №22-2261/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-2261/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
оправданного Хаубекова А.С. и его защитника - адвоката Носачева Д.Е., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 3110 и ордер N 001877 от 2 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года, которым
Хаубеков А. С., <.......>
по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившийся 21 августа 2020 года по отбытию наказания,
оправдан:
по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признано за Хаубековым А. С. право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Хаубекова А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Вещественное доказательство - сотовый телефон оставлен у фИО1
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, мнение оправданного Хаубекова А.С., его защитника - адвоката Носачева Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хаубеков А.С. органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление по версии органов предварительного следствия совершено при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут Хаубеков А.С., находясь в подземном переходе по адресу: г.Волгоград, ул. Ополченская 2, проходя мимо торгового павильона, увидел на поверхности бетонного пола сотовый телефон марки "Xiaomi Mi 9 SE" модели "M1903F2G", оборудованный защитным стеклом и сим-картой, принадлежащий фИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки "Xiaomi Mi 9 SE" модели "M1903F2G", принадлежащий фИО1, на общую сумму 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Хаубеков А.С. в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого ему преступления не признал.
В судебном заседании государственный обвинитель Мягкова А.В. поддержала обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, считая, что подлежит исключению из квалификации деяния Хаубекова А.С. квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину".
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на показания потерпевшей фИО1, согласно которым через небольшой промежуток времени она, обнаружив пропажу сотового телефона, через 2-3 минуты вернулась в магазин, расположенный в подземном переходе, так как находилась недалеко от места совершения преступления. Ее дочь звонила ей на сотовый телефон сразу после совершения кражи, но не могла дозвониться, так как на звонки никто ей не отвечал, что также подтвердила ее дочь ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии. Анализируя показания Хаубекова А.С., данные им на предварительном следствии отмечает, что последний пришел домой, отключил сотовый телефон, вынув из него сим-карту владельца, и вставил свою. Понимая, что на сотовом телефоне имеются телефонные номера родственников собственника, не перезвонил им, а удалил с телефона всю имеющуюся на нем информацию. Указывает, что суд в нарушении ч.2 ст.305 УПК РФ допустил формулировки, ставящие под сомнение сделанные им выводы о невиновности подсудимого, указав, что действия по распоряжению Хаубековым А.С. похищенной вещью свидетельствует о "посткриминальном поведении". Следовательно, оправдывая подсудимого, суд в приговоре незаконно использовал выражения, свидетельствующие о наличии предшествующего распоряжению телефоном потерпевшего совершенном подсудимым преступлении. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. В связи с изложенным, полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является незаконным и нарушает права как оправданного, так и потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. п.2, 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В силу ст.87 УПК РФ каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства их подтверждающие, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороною обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.
В судебном заседании подсудимый Хаубеков А.С. вину в инкриминированном преступлении не признал, показав, что 8 сентября 2020 года около 19 часов в подземном переходе, ведущем от ТРК "Семь звезд" (ранее ТРК "Диамант") к ул.Ополченской, у магазина трикотажных изделий рядом с манекеном, на расстоянии 1-го метра от входа в магазин, он поднял с пола сотовый телефон в чехле-книжке. После чего он стал искать владельца найденного им телефона, обращаясь к двум прохожим, к музыканту, игравшему в переходе, а также реализатору косметики, то есть к лицам, которые в момент обнаружения им телефона находились в подземном переходе, с вопросом, не теряли ли они сотовый телефон. Получив от них отрицательные ответы, он воспринял найденный телефон как утерянный, решилприсвоить его, в связи с чем принес его домой и положил на полку. Спустя полтора месяца передал его дочери для пользования взамен ее сломанного. В ноябре сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, так как данный сотовый телефон значится в розыске, как похищенный у потерпевшей фИО1
Суд пришел к выводу о необходимости оправдания Хаубекова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав его тем, что Хаубеков А.С. нашел сотовый телефон, утраченный собственником по собственной небрежности, выбывший из владения потерпевшей, и обратил его в свое пользование. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, как незаконное изъятие имущества, указав, что местом обнаружения сотового телефона является - подземный переход, который предназначен для передвижения людей и не подходит для хранения вещей и имущества, что, по мнению суда первой инстанции исключало или существенно затрудняло установление и обнаружение законного владельца сотового телефона, что осознавалось подсудимым, присвоившим найденное имущество; потерпевшая фИО1 не знала места утраты телефона.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла, то есть желания наступления общественно опасного последствия своего поведения - причинения с корыстной целью имущественного ущерба собственнику имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, по мнению суда, обвинением не представлены.
К указанному выводу суд пришел исходя из показаний:
потерпевшей фИО1, о том, что после совершения ею покупок в магазине одежды ей при встрече дочь сообщила, что она звонила ей в 18 часов 38 минут, вызов шел, но ответа не последовало, а затем в 18 часов 42 минуты телефон фИО1 был отключен. Не обнаружив внутри сумки свой сотовый телефон, они вместе с дочкой в поисках телефона прошли по ранее пройденному ею маршруту к магазину. В подземном переходе она обратилась к сотруднику торговой точки с заявлением о пропаже сотового телефона, однако найти телефон не смогла. Телефон она из сумки не доставала, поэтому на кассе в магазине она не могла его оставить. Похищенный телефон марки "Xiaomi Mi 9 SE" ей дарила ее дочь в августе 2020 году. Приобретен он за 27 000 рублей, но с учетом износа она оценила его в 20 000 рублей. Причиненный в результате утраты телефона ущерб значительным для нее не является;
свидетеля ФИО2 о том, что, приехав к торговому центру примерно в 18 часов 40 минут, она звонила фИО1, однако на звонки никто не отвечал. Минут через 5 она увидела, как мать вышла из подземного перехода и, не найдя в своей сумке свой сотовый телефон "Xiaomi", они вместе с мамой отправились искать телефон, а также обращались к сотрудникам торгового павильона, однако телефон не нашли;
оправданного Хаубекова А.С. о том, что, обнаружив на полу подземного перехода сотовый телефон, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в карман брюк. Каких-либо попыток возврата телефона не предпринимал, поскольку хотел оставить его себе, понимая, что он является чужим, и его будут искать. По прибытию домой выключил телефон, вынув из него сим-карту, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться, очистив имевшуюся в нем информацию.
Анализируя доказательства, которые суд первой инстанции привел в приговоре в обоснование вывода об отсутствие в деянии Хаубекова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства судом всесторонне не проанализированы и не оценены в совокупности, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания перечисленных лиц в качестве доказательств по делу, не дал надлежащей оценки этим показаниям, а также суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях Хаубекова А.С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах происшедшего, и причины изменения им показаний оценки в приговоре не получили.
Это свидетельствует о том, что к исследованию показаний потерпевшего свидетеля и оправданного Хаубекова А.С. суд подошел односторонне.
В соответствии с ч.4 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данное нарушение закона влечет за собой отмену приговора.
Оправдывая Хаубекова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.
Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.
Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
Согласно показаниям, данным потерпевшей фИО1, не обнаружив свой сотовый телефон в сумке и понимая, где он мог быть ею утерян, буквально через 2-3 минуты она вместе с дочкой, которая неоднократно звонила ей на ее сотовый телефон, но вызов шел, а на телефонный звонок никто не отвечал. Они вместе вернулись в магазин, расположенный в подземном переходе, так как они находилась недалеко от него. Она звонила на свой сотовый телефон, но он был недоступен.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции потерпевшая фИО1 достоверно знала, в каком месте ею мог быть утерян сотовый телефон, так как сразу же туда вернулась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.
Несмотря на указанное требование уголовно-процессуального закона, суд в приговоре допустил формулировки, ставящие под сомнение сделанные им выводы о невиновности подсудимого, указав, что действия по распоряжению Хаубековым А.С. похищенной вещью свидетельствует о "посткриминальном поведении".
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а изложенные выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также об обоснованности доводов апелляционного представления о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.
Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Установленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу судом первой инстанции, и полагает на основании п. п. 1, 2 ст. 38915, п. п. 1, 2, 3 ст. 38916 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, объективно с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую юридическую оценку как уличающим, так и оправдывающим Хаубекова А.С. обстоятельствам и в зависимости от добытых данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, доводы о доказанности вины Хаубекова А.С. обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат.
Учитывая данные о личности Хаубекова А.С., в том числе, сведения о том, что последний имеет регистрацию на территории <адрес>, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения, меру пресечения Хаубекову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 38915, п. п. 1, 2, 3 ст. 38916, ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года в отношении Хаубекова А. С., отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Хаубекову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
Председательствующий судья: О.В. Ростовщикова
Справка: Хаубеков А.С. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка