Постановление Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №22-2261/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2261/2020
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лопатько Д.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шумского С.А., полагавших необходимым изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Лопатько Д.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение мопедом без цели хищения (угон), принадлежащим Лебедевой Т.И., и неоднократное несоблюдение административного ограничения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в городе Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лопатько Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В поданном апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В. полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Согласно тексту судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ: "неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)", однако на стадии дознания действия подсудимого квалифицированы как "неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)", что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, не оказавшей влияние на обоснованность судебного решения. Кроме того, ссылаясь на положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что максимальное наказание, которое может быть назначено Лопатько Д.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного просит изменить приговор: действия Лопатько Д.С. квалифицировать как "неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)"; снизить Лопатько Д.С. наказание как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Лопатько Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности Лопатько Д.С. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и никем не оспаривается.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лопатько Д.С. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, правильно описав деяние, совершенное Лопатько Д.С., верно указав статью обвинения, квалифицировал преступные действия Лопатько Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ как "неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)", однако на стадии дознания его действия квалифицированы как "неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)". С этим обвинением полностью согласился осужденный, совершивший угон мопеда. При таких обстоятельствах квалификация его действий подлежит уточнению.
Кроме этого, поскольку уголовное дело в отношении Лопатько Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Лопатько Д.С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем срок наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания Лопатько Д.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев не учтены указанные выше положения закона, а также разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, в связи с чем осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 месяцев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Лопатько Д.С. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года в отношении Лопатько Дениса Сергеевича изменить:
- действия Лопатько Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицировать как "неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)";
- снизить Лопатько Д.С. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;
- снизить Лопатько Д.С. наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- снизить Лопатько Д.С. наказание по ст.70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка