Постановление Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2261/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2261/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шибаева А.И. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство Шибаева Александра Ивановича о возмещении вреда в порядке реабилитации - взыскано в его пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежная компенсация имущественного вреда в размере 116 936 рублей 15 копеек, расходы по составлению заявления в суд в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскано 125 936 рублей 15 копеек.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований Шибаева А.А. о возмещении ущерба, связанного с оплатой автотехнической экспертизы с предварительной консультацией в размере 50 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
30 июня 2016 года Шибаеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по делу также неоднократно приостанавливалось, а затем вновь возобновлялось; более десяти раз предварительное следствие оканчивалось с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело руководителем следственного органа возвращалось следователю для производства дополнительного расследования.
26 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Шибаева А.И. прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Макарченко В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Органом предварительного следствия в соответствии со ст. 134 УПК РФ за заявителем признано право на реабилитацию. Постановление не обжаловалось и не отменялось.
Шибаев А.И. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 150 000 руб. 00 коп., и расходов по оказанию юридической помощи по подготовке заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ходатайством сумма ущерба включает вознаграждение, выплаченное защитнику по соглашению, в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате заключения автотехнической экспертизы по договору с ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" и предварительной консультации в размере 50 000 рублей.
Постановление, вынесенное Волховским городским судом Ленинградской области 16 мая 2019 года, удовлетворившее ходатайство Шибаева А.И. частично, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и отменено апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года.
При новом судебном разбирательстве Шибаев А.И. дополнил требования возмещением ущерба в размере 3000 рублей, включающего расходы заявителя по составлению апелляционной жалобы.
Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года ходатайство Шибаева А.И. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать в пользу Шибаева А.И. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 116 936 рублей 15 копеек, расходы по составлению заявления в суд в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскано 125 936 рублей 15 копеек.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований Шибаева А.А. о возмещении ущерба, связанного с оплатой автотехнической экспертизы с предварительной консультацией в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель Шибаев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нормам материального, процессуального и международного права.
Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании средств в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по договору с ООО "МЮЦ "СПЕциалист", полагая данные затраты обоснованными, поскольку полученное экспертное заключение подтверждает невиновность заявителя в произошедшем ДТП, то есть в совершении преступления, в котором он обвинялся на протяжении длительного времени.
Также полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, поверхностно изучив требования о возмещении имущественного вреда.
Приводит довод о том, что действующее законодательство не запрещает обвиняемому обращаться в специализированные организации с вопросами проведения экспертиз, необходимых для подтверждения своей позиции и невиновности в инкриминируемом преступлении.
Отмечает, что вопросы, поставленные эксперту, напрямую относятся к уголовному делу, в рамках которого заявителю было предъявлено обвинение, и полностью совпадали с требованием прокуратуры от 04.02.2015 года.
Обращает внимание, что информация в полученном экспертном заключении, использовалась им и его защитником в рамках досудебного разбирательства, в частности - при подготовке различных ходатайств.
Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи автотехнической экспертизы с уголовным делом неправомерным, полагая, что суд не ознакомился с данным заключением, которое подтвердило версию о невиновности заявителя.
Кроме того, автор жалобы указывает, что для реабилитированных обеспечивается упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию. Освобождение реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда означает, что в случае, если собранных доказательств оказалось недостаточно для подтверждения его требований, сомнения должны толковаться в пользу реабилитированного.
Считает, что толкование сомнений против реабилитированного возлагает на последнего фактическое бремя доказывания размера вреда, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также не соответствует ст.ст. 2, 18 Конституции РФ.
Также считает, что суд не учел п. 15 указанного постановления и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", нарушил требования ст. 53 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шибаева А.И., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации составила 125 936 рублей 15 копеек. Все расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в пользу Шибаева А.И. с учетом уровня инфляции, что не оспаривается заявителем.
Принимая решение об отказе Шибаеву А.И. в удовлетворении требований о возмещении понесенных им расходов на получение консультации и проведение по его инициативе в ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" автотехнической экспертизы, оформленной заключением эксперта N 7-09-16 от 04.10.2016 года, суд первой инстанций обоснованно и правильно указал, что указанная денежная сумма не относится к расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу.
Суд подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, указав, что в течение всего расследования Шибаев А.И. данное заключение эксперта следователю не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что следует из исследованных материалов уголовного дела. Кроме того, основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела явились иные доказательства, в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом государственного экспертного учреждения в соответствии с постановлением следователя.
Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведенными в их обоснование мотивами не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений уголовно-процессуального закона судебная экспертиза по уголовному делу проводится в установленном УПК РФ порядке на основании постановлений следователя или суда. Таким образом, заключая договор о проведении автотехнической экспертизы в ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист", заявитель заведомо не мог использовать оформленное в рамках данного договора экспертное заключение, поскольку оно было получено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства судебной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя, отсутствуют объективные доказательства для признания обоснованными понесенных им расходов на производство указанной экспертизы в качестве убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Шибаева А.И. в указанной части.
По смыслу закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Заявление Шибаева А.И. рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135 - 138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года, которым заявление Шибаева Александра Ивановича о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка