Определение Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2261/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2261/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Прилипченко К.С.,
осужденного Коржова Д.С. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2020 года, которым
Коржов Д. С., <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме <данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав адвоката Прилипченко К.С. и осужденного Коржова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Коржов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Коржова, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре и учтенные судом смягчающие наказание Коржова обстоятельства, указывает, что их совокупность судом в полной мере не учтена. Считает, что в достаточной степени не принято во внимание <данные изъяты>, размер изъятого наркотического средства (<данные изъяты>) не является крупным. Отмечает, что в настоящее время осужденный <данные изъяты>. С учетом изложенного полагает, что судом в полной мере не учтены положения ст.64 и ст.66 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает незаконным решение суда о зачете в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей из расчета один день за один день, правильным полагает расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Коржову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; освободить Коржова от выплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в связи с его состоянием здоровья и потерей рабочего места.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на справедливость назначенного осужденному наказания, правильность указанного судом порядка зачета времени содержания его под стражей, а также обоснованность взыскания с осужденного процессуальных издержек, считает приговор законным и изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Коржова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Коржова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Коржова верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием, а также с взысканием с Коржова процессуальных издержек.
При назначении вида и размера наказания Коржову суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Вопреки доводам жалобы на основании исследованных материалов судом установлено, что Коржов <данные изъяты>
Судом правильно установлены и, вопреки аргументам адвоката, в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Коржова обстоятельства, в том числе все те, на которые обращено внимание в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Что касается иных изложенных адвокатом сведений, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, с чем нет причин не согласиться.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Коржову наказания в виде реального лишения свободы, размер которого надлежит определять с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивированы судом в достаточной степени и сомнений в правильности не вызывают.
При этом, приняв во внимание поведение Коржова после совершения преступления, его признательную позицию, раскаяние и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и признав их исключительными, суд счел возможным применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и назначил ему наказание значительно ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 года 4 месяца лишения свободы при нижнем пределе 4 года) и без дополнительного наказания. В связи с чем доводы жалобы адвоката в соответствующей части нельзя признать обоснованными.
Коржов признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а потому доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтены положения ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, являются несостоятельными.
Доводы о <данные изъяты> не ставят под сомнение законность приговора и не опровергают изложенные в нем выводы. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах назначенное Коржову наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости - безосновательными.
Утверждения адвоката о необходимости зачета Коржову времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня также лишены оснований. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, что и было сделано судом.
Что касается доводов адвоката о несогласии с взысканием с осужденного процессуальных издержек, то по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Из материалов дела следует, что осужденному судом должным образом разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, Коржов от услуг защитника не отказывался, свою защиту адвокату Прилипченко доверял, против удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения и взыскания с него данной суммы не возражал. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности Коржова либо иных обстоятельствах, указывающих на невозможность взыскания с него процессуальных издержек, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Изоляция осужденного от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с осужденного Коржова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, свое решение надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2020 года в отношении Коржова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка