Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2261/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Егоровой Е.В.,
осужденного Шепелева Д. Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шепелева Д.Г. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года, по которому
Шепелев Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый
по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года наказание по приговору от 12 ноября 2018 года заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 17 октября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> оставлена без изменений,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 января 2020 по 5 июля 2020.
Период с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчисляется один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепелев Д.Г. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как установил суд в приговоре, Шепелев Д.Г., преследуя корыстные цели в виде личного обогащения, 16 января 2020 года около 06 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, своей бабушке ФИО1 потребовал 1000 рублей, получил отказ, вооружился отверткой и вновь, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал деньги, ударив отверткой по подушке, на которой находилась голова потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный Шепелев Д.Г. приговор считает несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной строгости.
Обращает внимание суда на то, что он имеет ряд неизлечимых хронических заболеваний, и получает антиретровирусную терапию.
Считает, что есть основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. А так же полагает, что ему, ввиду нуждаемости в медико-социальной реабилитации, может быть отсрочено исполнение приговора и применены положения ст.82.1 УК РФ.
Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года изменить, смягчив назначенное наказание, признать его право на получение специализированного лечения и право на медико- социальную реабилитацию, не связанную с условиями изоляции от общества.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного, ст. помощник Новомосковского горпрокурора Плетнева С.В. находит приговор суда законным, обоснованным, наказание - справедливым, назначенным с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шепелев Д.Г. и адвокат Егорова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор.
Прокурор Красникова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор в отношении осужденного постановлен судом первой инстанции в соответствии с Уголовно-процессуальном Кодексом РФ.
Неправильного применения норм уголовного закона не выявлено
Выводы суда о виновности Шепелева Д.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением указания в приговоре на вещественные доказательства и протокол на листе дела 53, которые в судебном заседании, как это следует из аудиозаписи, не исследовались.
Указание суда не вещественные доказательства и протокол приобщения их к делу подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияния на иные доказательства, анализ которых отвечает объективности и достоверности и принципа достаточности не нарушают.
Шепелев Д.Г., допрошенный в судебном заседании, вину в разбое признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( N).
Он рассказал о том, что угрожал своей бабушке отверткой, ударив ею несколько раз по подушке, на которой лежала последняя, при этом требовал 1000 рублей.
Считать, что в этих показаниях осужденный Шепелев Д.Г. себя оговорил, оснований нет.
Его признательные показания являются доказательством вины в силу ст. 77 УПК РФ.
Они не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по механическим повреждениям на подушке, протоколом осмотра изъятых с места преступления предметов, подушки и отвертки, процедуры исследования которых суд не допустил.
В показаниях потерпевшей ФИО1 подтвержден совершенный Шепелевым Д.Г. разбой, поскольку потерпевшая подтвердила тот факт, что в момент требования от неё 1000 рублей Шепелев угрожал отверткой, ударил несколько раз по подушке, на которой она лежала, создав реальную угрозу ее жизни и здоровья. Она вынуждена была позвонить соседке ФИО2, чтобы та дала Шепелеву 1000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 об угрозе отверткой и требовании 1000 рублей она узнала по телефонному звонку испуганной ФИО1, просившей передать ее внуку Шепелеву 1000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, при отсутствии возражений участников процесса суд огласил указанные выше показания, с которыми Шепелев согласился.
Шепелев первым давал показания в судебном заседании, и они не содержат противоречий с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2.
К тому же, согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес>, изъяты подушка и отвертка, которые осмотрены и которые исследовались экспертом.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на подушке, изъятой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется одно колотое повреждение, которое могло быть образовано представленной на экспертизу отверткой.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и на их основе объективно установил фактические обстоятельства преступления.
Тот факт, что в приговоре имеется ссылка на исследование заключения эксперта на листах 44-49, а в протоколе имеет запись на листах дела 44-48, является технической опиской. Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания суд исследовал заключение эксперта в полном объеме с указанием листов 44-49.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.
Прокурор отказался от поддержания обвинения по признаку применения предмета, используемого в качестве орудия и, как это следует из аудиозаписи, просил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указание в протоколе на бумажном носителе признака разбоя как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а не угрозы, является технической опиской, не влияющей на суть обвинения, которое поддержал государственный обвинитель и права осужденного на защиту не нарушает.
Мотивы суда о том, что разбой совершен по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в приговоре приведены, а выводы об этом доказаны.
Угроза отверткой, носящая характер реальных действий, при требовании денег является квалифицирующим признаком разбоя.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Вменяемость осужденного Шепелева Д.Г. установлена, исходя из его поведения, а так же заключения комиссии экспертов от 16.04.2020 года, согласно которому Шепелев Д.Г., <данные изъяты>, мог и может отдавать отчет своим действиям, руководил и может руководить ими в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В зависимости от установленных обстоятельств преступления суд верно квалифицировал действия осужденного Шепелева Д.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, исходя из того, что Шепелев Д.Г. осужден за разбой, не имеется, как не имеется оснований для отсрочки исполнения приговора и применения лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации.
Не установлено и иных оснований освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания.
Назначая Шепелеву Д.Г. наказание за разбой в виде двух лет лишения свободы, суд в приговоре привел мотивы по такому виду наказания и определилего размер отвечающим принципу справедливости.
Согласиться с тем, что, Шепелеву Д.Г. можно назначить иной вид наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, нельзя.
Исходя из характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, применить положения ч. 6 ст.15 ст. 64,73 УК РФ оснований нет.
Как видно из приговора при назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья и заболевания осужденного, добровольное возмещение 1000 рублей потерпевшей, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Добровольное возмещение ущерба, как смягчающее наказание обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при котором в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Шепелеву Д.Г. не может превышать 2/3 самого сурового наказания, а равно иные смягчающие обстоятельства учтены в полной мере.
Срок наказания в виде 2 лет лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и прав осужденного на справедливый приговор, не нарушает.
Режим отбывания наказания определен правильно.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы осужденного отсутствуют, оснований для изменения приговора либо его отмены, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года в отношении Шепелева Дмитрия Геннадьевича изменить, исключить из приговора ссылку на вещественные доказательства и лист 53 уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
