Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 22-2260/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Лютикова Д.А.,

защитника - адвоката Суховершина Д.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Фадеева П.В.,

защитника - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционному представлению заместителя Сосновоборгского городского прокурора Федорова Д.К. и апелляционным жалобам осужденного Фадеева П.В. и его защитника Курашевой В.В., а также осужденного Лютикова Д.А. и его защитника Улановой Т.В. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лютиков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лютикову Д.А. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фадеев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Фадееву П.В. зачтено время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Фадеева Павла Владимировича и Лютикова Дмитрия Александровича солидарно в пользу АО "Сосновоборэлектромонтаж" в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 537 654 рублей 38 копеек.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционного представления и жалоб, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и жалобы в части наличия оснований для отменяя приговора и возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лютиков Д.А. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же, Лютиков Д.А. признан виновным и осужден за то, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Фадеев П.В. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же, Фадеев П.В. признан виновным и осужден за то, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

он же, Фадеев П.В. признан виновным и осужден за то, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же, Фадеев П.В. признан виновным и осужден за то, что, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборгского городского прокурора Федоров Д.К. полагает, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям закона.

В обосновании доводов представления указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении АО "Сосновоборэлектромонтаж" место совершения преступления надлежащим образом не установлено, что является нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и не было учтено судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Фадеев П.В. и его защитник Курашева В.В. выражают несогласия с приговором суда, полагают, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обосновании доводов жалобы указывают, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО "ТД Интерторг", назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что Фадеев П.В. признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и в содеянном раскаялся;

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший N 3, не представлено доказательств, подтверждающих, что Фадеев П.В. незаконно проник в жилище к Потерпевший N 3, в силу чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия Фадеев П.В, переквалификации на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ;

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении АО "Сосновоборэлектромонтаж", судом не учтено, что в обвинительном заключении не правильно указано время и место совершения преступления, а так же не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, причастность Фадеева П.В. к хищению имущества АО "Сосновоборэлектромонтаж", в силу чего Фадеев П.В. подлежит оправданию по данному эпизоду.

Кроме того, вопреки требованиям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в приговоре не приведены доказательства по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного в отдельности.

Просят вышеуказанный приговор изменить, а именно:

-по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший N 3, переквалифицировать действия Фадеева П.В. на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

-оправдать Фадеева П.В. По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении АО "Сосновоборэлектромонтаж", при этом гражданский иск АО "Сосновоборэлектромонтаж" оставить без рассмотрения,

-применить в отношении Фадеева П.В. положения ч. 4 ст. 74 и ч. 3 ст. 68, ст. 80 УК РФ,

-освободить Фадеева П.В. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе Лютиков Д.А. и его защитник Уланова Т.В. выражают несогласия с приговором суда, полагают, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывают, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении АО "Эр-Телеком Холдинг" и Потерпевший N 1, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность Лютикова Д.А. к совершению вышеуказанного преступления;

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении АО "Сосновоборэлектромонтаж" в обвинительном заключении не правильно указано место совершения преступления, а так же не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, причастность Лютикова Д.А. к хищению имущества АО "Сосновоборэлектромонтаж", далее АО "СЭМ".

Просят суд отменить вышеуказанный приговор и оправдать Лютикова Д.А.

Возражений на вышеуказанные апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом приговор не может быть основан на предположении о виновности лица.

При этом, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Лютиков Д.А. и Фадеев П.В. признаны виновными в том, что в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, и в осуществление своих преступных намерений, действуя дальше совместно и согласовано, распределив между собой роли и обговорив совместные действия, умышленно, незаконно проникли в помещение склада N "Электромонтаж" площадки "УМ", расположенного в <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее АО "СЭМ" на общую сумму 537 454 рублей 38 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО "СЭМ" материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО17 и представленных им кадастровых документов о расположении места преступления, надлежащим образом не проверена правильность указания в обвинительном заключение места совершения преступления по эпизоду с АО "СЭМ", тогда как неправильное указание которого могло лишить Лютикова Д.А. и Фадеева П.В. возможности осуществлять свою защиту.

Согласно ст. 220 УПК РФ сведения о месте преступления должны быть точно и правильно отражены и в обвинительном заключении.

Кроме того, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. При этом, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Вместе с тем, приговор не содержит анализ и оценку доказательства в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению, где осужденные привлекаются не совместно.

При таких обстоятельствах, с учетом того что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Сосновоборгский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

В связи с отменой приговора судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывает, что Фадеев П.В. обвиняется в совершении 4 преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, Лютиков Д.А. обвиняется в совершении 2 преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, а также данные о личности Лютикова Д.А. и Фадеева П.В. и считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Лютиков Д.А. и Фадеев П.В. могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, считает необходимым избрать Лютикову Д.А. и Фадееву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 38920, ч. 3 ст. 38922, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сосновоборгский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Сосновоборгского городского прокурора Федорова Д.К. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Курашевой В.В. и осужденного Фадеева П.В., а также адвоката Улановой Т.В. и осужденного Лютикова Д.А. удовлетворить частично.

Избрать Фадееву Павлу Владимировичу и Лютикову Дмитрию Александровичу каждому меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка