Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-2260/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 апреля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного 18.04.2018 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратился осужденный ФИО1 указав, что является индивидуальным предпринимателем в области оказания юридических услуг. По возможности оказывает безвозмездную юридическую помощь осужденным, занимается благотворительностью, однако администрация колонии этого не одобряет. Проводил творческие вечера, работал уборщиком, за что имеет поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, перед потерпевшими извинился.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство осужденного ФИО1 об измени своих требований на замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с его участием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано, производство по ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд не объективно исследовал представленные материалы, просит постановление Артемовского городского суда от 09.04.2021г. отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование своей позиции указывает следующее:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются материалами личного дела, и суд не учел существенные сведения о нем, изложенные в его характеристике и в его ходатайстве, в том числе о его родственниках, что он принес свои извинения потерпевшим и возмести им ущерб; суд не проверил соответствие характеристики личному делу; непогашенными взысканиями у него являются 3 выговора, а 3 взыскания уже погашены, взыскания получены за незначительные нарушения; суд не принял во внимание характеристику от свидетелей, а также то, что принимает участие в культурно массовых мероприятиях, работает без оплаты труда, ведет переписку со священниками;

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д.88), ФИО1 отбыл в местах лишения свободы более 1/2 срока назначенного наказания, неотбытый срок составляет 01 год 10 месяцев 13 дней, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, был трудоустроен до 21.11.2018 года, в настоящее время не трудоустроен. Добровольно занимается благоустройством отряда, в общественной жизни колонии участие не принимает, за все время отбывания наказания имеет одно поощрение и шесть взысканий, которые не сняты и не погашены. Состоит на учете, воспитательные мероприятия посещает, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социальные связи утрачены, исполнительных листов не имеет.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна (л.д.88).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения осужденного и адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что они законны и обоснованны, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами и ограничением свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Выраженное в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 несогласие с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, оспариваемое судебное решение основано на всестороннем исследовании представленных материалов и вынесено с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как положительное, поскольку, как видно из исследованных доказательств, за весь период отбывания наказания ФИО6 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, был трудоустроен до 21.11.2018 года, в настоящее время не трудоустроен, добровольно занимается благоустройством отряда, в общественной жизни колонии участие не принимает, за все время отбывания наказания имеет одно поощрение и шесть взысканий, которые не сняты и не погашены, состоит на учете, воспитательные мероприятия посещает, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социальные связи утрачены, исполнительных листов не имеет, что свидетельствует о нестабильности позитивного поведения осужденного, отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, а также о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения целей исправления в отношении указанного осужденного.

Доводы осужденного о неверном указании судом на наличие у него одного поощрения, тогда как согласно характеристике у него имеется два поощрения несостоятельны и опровергаются сведениями представленного материала, в соответствии с которыми у осужденного имеется одно поощрение. Перевод из обычных условий отбывания наказания в облегченные, на что указано в справке о поощрениях и взысканиях, не может быть расценен как поощрение, т.к. не преду3смотрен в указанном качестве ч. 1 ст.113 УИК РФ.

Также не основаны на нормах действующего уголовно- исполнительного закона все доводы осужденного в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о наличии только трех непогашенных взысканий.

Так, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.89) все взыскания получены осужденным ФИО1 в период с 2019 по 2021г. и он подвергался новому дисциплинарному взысканию до даты отбытия предыдущего. Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом верно учтено наличие у него завесь период отбывания наказания 6 взысканий.

Указание в апелляционной жалобе о том, что взыскания получены за незначительные правонарушения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, т.к. отражает субъективное мнение осужденного относительно характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки многочисленным доводам осужденного, оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у апелляционного суда, поскольку, данная характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, утверждена начальником ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, отраженные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Что касается доводов ФИО1 о том, что администрация колонии представила не полную характеристику то, они являются надуманными, поскольку все сведения, имеющие значение для оценки поведения осужденного за период отбывания наказания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, отражены в приговоре и характеристике администрации исправительного учреждения, а следовательно учитывались судом при принятии оспариваемого судебного решения.

Утверждение апеллянта о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, не исследовав личное дело осужденного, не основано на сведениях протокола судебного заседания, согласно которому личное дело осужденного обозревалось в суде первой инстанции (л.д. 94).

Мнения представителя администрации исправительного учреждения ФИО8, который ходатайство осужденного не поддержал, полагая, что замена наказания на ограничение свободы нецелесообразна, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, выслушивались в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. Данные мнения учтены судом первой инстанции, наряду с мнением осужденного и адвоката ФИО9, поддержавших доводы ходатайства, по смыслу уголовного закона мнения сторон не являются определяющими для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указание осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении его ходатайства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы и принудительных работ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка