Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2260/2021
Судья Беспалов А.Ю.

Дело N 22 - 2260/2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 29 июня 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.;

- осужденного Советникова А.А. и адвоката Перепечкина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Советникова А.А. и адвоката Перепечкина А.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, которым:

Советников АА, 05 апреля 1987 года рождения, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Советникова А.А. и адвоката Перепечкина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советников признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Советников А.А. просил об отмене приговора, указав на то, что не причастен к преступлению, а признательные показания давал под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников; в явке с повинной и при допросах указывал на нанесение трех ударов потерпевшему руками, однако обвинение предъявлено в том, что бил его металлической трубой; принадлежность рубашки не установлена и его биологические следы на ней и на трубе не обнаружены; по заключению эксперта на месте происшествия были обнаружены следы иного лица, которое следствием не было установлено; свидетелю П он рассказывал о том, что обнаружил труп в квартире С и осматривал его, но про конфликты со С не говорил, при совместном распитии спиртных напитков агрессии не проявлял; при общении с иными свидетелями также отрицал свою причастность к преступлению; свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего и их показания не имеют доказательного значения; опознание рубашки свидетелями проведено с процессуальными нарушениями.

В дополнениях Советников указал на противоречивость показаний свидетеля Г об обстоятельствах пребывания в квартире С; в осмотре места происшествия он участия не принимал; протоколы судебных заседаний отличаются от аудиозаписи этих показаний свидетелей в судебном заседании; показания свидетеля П противоречивы и изложены в протоколе судебного заседания не полностью и не точно; при аналогичных показаниях в допросах суд исключил из числа доказательств явку с повинной; свидетелей обвинения доставлял в суд оперативный сотрудник, что позволяет сомневаться в объективности судебного разбирательства.

Адвокат Перепечкин А.М. также просил об оправдании осужденного Советникова в связи с его непричастностью к преступлению, так как он оговорил себя при даче явки с повинной и в первоначальных показаниях, заявляя, что нанес три удара потерпевшему в лицо и шею; биологических следов, происходящих от Советникова на изъятой с места происшествия рубашке и металлической трубе, не обнаружено, тогда как в квартире были обнаружены следы иного лица; по показаниям свидетеля Советников не говорил им о конфликте со С, а П сообщил, что обнаружил в квартире С труп человека и, осматривая его, запачкался кровью; в нарушение требований процессуального закона свидетелям Г и П следователь предъявил для опознания вместо трех однородных один предмет - рубашку, изъятую при осмотре места происшествия; показания свидетеля Первова противоречивы и не заслуживают доверия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Советникова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, Советников, <данные изъяты>, находясь в по месту жительства С в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта нанес многочисленные удары предметом, используемым в качестве оружия - металлической палкой, по голове и телу С, причинив ему телесные повреждения, в результате чего смерть последнего наступила от закрытой травмы шеи, осложнившейся отеком слизистой оболочки гортани с перекрытием голосовой щели.

Судом обоснованно приняты как достоверные показания свидетеля П, который показал, что распивал спиртные напитки в квартире С, а когда с Г ушел из квартиры, в ней оставался с последним Советников. На следующий день он встретился с ним, и тот сообщил, что ночью, возвратившись в квартиру, обнаружил труп С. При этом на рубашке Советникова были пятна бурого цвета, которую он выбросил сначала в урну, а затем в кусты. Войдя в квартиру С, они в ванной комнате обнаружили его труп.

Свидетель М также показала, что <данные изъяты> к ней подошел Советников в состоянии опьянения со следами бурого вещества на лице и на рубашке, и заявил, что в квартире он обнаружил труп и надо вызвать скорую помощь и полицию.

По показаниям свидетеля Ч утром 20 мая в отдел полиции пришел Советников, который заявил о побоях, нанесенных С, и добровольно написал явку с повинной.

Следователь К подтвердил, что допрашивал Советникова в присутствии адвоката. При этом Советников полностью признал свою вину в совершении преступления и самостоятельно описал обстоятельства произошедшего.

При осмотре места происшествия - указанной выше <данные изъяты>, был обнаружен труп Свешникова, фрагменты металлической трубы, а во дворе дома - рубашка.

При осмотре этой рубашки свидетели П и Г показали, что в ней находился Советников, когда они его встретили у дома и эту рубашку, с пятнами бурого вещества он сначала выбросил в урну, а затем в кусты.

По выводам эксперта смерть С наступила от закрытой травмы шеи с переломами костей гортани и отеком слизистой оболочки гортани с перекрытием голосовой щели.

Молекулярно-генетической экспертизой установлено, что следы крови на представленной рубашке (принадлежавшей Советникову) и на фрагменте трубы, происходят от С.

По первоначальным показаниям Советникова, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в ходе распития спиртных напитков у него со С возник конфликт, и тогда он нанес тому несколько ударов в голову и шею. Затем ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся в нее за сумкой, но обнаружил С в ванной комнате, без признаков жизни. Вернувшись домой, лег спать, а утром вновь пошел за сумкой и, забрав ее, вышел из квартиры на улицу, где встретил своих знакомых, которым сообщил, что труп С находится в ванной. Так как вследствие его действий С мог скончаться, не стал им говорить о драке. Рубашку выкинул во дворе дома, так как она была порвана и в крови.

Советников при этом пояснил, что умысла убивать С у него не было, скорую помощь сразу не вызвал, так как не мог определить тяжесть причиненных ему повреждений. В содеянном раскаивается.

При предъявлении обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем его смерть, Советников в присутствии защитника полностью признал свою вину и подтвердил, что бил С, выходил из квартиры, возвращался в нее за сумкой и обнаружил его труп в ванной комнате.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Советникова в описанном преступлении. Судом исследовались допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

По обстоятельствам дела Советников оставался наедине со С, с которым у него возник конфликт и он наносил ему удары. Встретив утром свидетелей П и М, он рассказал им о нахождении трупа С в квартире, при этом избавился от рубашки со следами крови потерпевшего.

С учетом этих обстоятельств, а также первоначальных показаний и полного признания вины в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, нет оснований сомневаться в доказанности вины Советникова в содеянном.

Вопреки доводам Советникова и его защитника, принадлежность рубашки со следами крови потерпевшего, от которой он (Советников) пытался избавиться, установлена и принадлежала она именно ему.

С участием свидетелей П и Г следователь проводил осмотр указанной рубашки, на которую они указали как на ту, в которой Советников находился утром при встрече с ними. В этой же рубашке он выпивал с ними накануне в квартире С, а затем до приезда сотрудников полиции выбросил ее в урну, а затем в кусты.

Поскольку следователь проводил с участием свидетелей осмотр рубашки Советникова со следами крови, доводы его и защитника о необходимости предъявления рубашки для ее опознания в количестве однородных, несостоятельны.

Как ранее указывалось, из заключения генетической экспертизы следует, что на указанной рубашке Советникова обнаружены следы крови С, при этом экспертом указано, что следы крови образовались от брызг.

Это обстоятельство объективно опровергает последующее утверждение Советникова о том, что он испачкался кровью от трупа, обнаруженного им в ванной комнате в квартире потерпевшего.

Утверждения Советникова о том, что он, обнаружив труп в квартире Свешникова, он осуществлял его осмотр, очевидны своей надуманностью.

Заявления Советникова о признательных показаниях, данных под влиянием оперативных сотрудников не имеют объективного подтверждения и напротив того, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы осужденного и защитника: о неприсутствии при осмотре места происшествия, противоречивости показаний свидетелей, о наличии следов иных лиц помимо осужденного, не могут повлечь отмены или изменения приговора, являются несостоятельными, а часть из них не имеет процессуального значения.

При назначении наказания Советникову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом первой инстанции Советникову наказание является соразмерным содеянному.

Процессуальных и иных оснований для отмены в отношении него обвинительного приговора Химкинского городского суда не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в отношении Советникова АА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка