Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2260/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Шумеева С.А., Путятиной А.Г.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Олейника А.П.,

осужденного Нескребова А.О. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Биленко Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Нескребова А.О. и потерпевшей ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года, которым

Нескребов А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 22 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 1 в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 2 в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 3 в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2020 года, окончательно назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нескребова А.О. с 31 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Олейник А.П., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение осужденного Нескребова А.О. и адвоката Биленко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Нескребов А.О. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нескребов А.О. признал себя виновным частично, оспаривал суммы похищенного и оценку автомобилей.

В апелляционной жалобе осужденный Нескребов А.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание заключения экспертиз о стоимости имущества потерпевших, в результате чего несправедливо квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о возврате автомобиля VOLKWAGEN PASSAT регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетелю Свидетель N 1

Обращает внимание, что в нарушение п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовного дела судом ей не разъяснялось право на подачу гражданского иска, соответственно, вопрос, связанный с признанием Свидетель N 1 недобросовестным приобретателем, не решался, нарушено ее право потерпевшего и реального собственника похищенного автомобиля.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2021 года удовлетворены ее исковые требования к Нескребову А.О., ФИО10, Свидетель N 1, последний признан недобросовестным приобретателем и обязан произвести ей возврат автомобиля. При таких обстоятельствах, исполнение приговора в части возврата автомобиля Свидетель N 1 влечет нарушение ее прав, как реального собственника автомобиля, соответственно, приговор подлежит изменению в этой части, поскольку автомобиль должен быть возвращен ей, как титульному владельцу.

Кроме того, считает приговор в отношении Нескребова А.О. чрезмерно мягким, поскольку судом не достаточно объективно учтена совокупность совершенных преступлений. Считает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств необъективно снизил срок наказания Нескребову А.О. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует обстоятельствам совершенных в совокупности преступлений, с учетом уже имевшейся у него непогашенной судимости по другому уголовному делу.

Просит приговор изменить - признать незаконным решение суда о возврате автомобиля VOLKWAGEN PASSAT регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель N 1, обязав осуществить его возврат действительному собственнику - ФИО9, о чем вынести частное определение; признать незаконным и чрезмерно мягким назначенное Нескребову А.О. наказание, заменив его на более строгое наказание, связанное с более длительным сроком лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Нескреброва А.О. государственным обвинителем Никифоровым Д.В. поданы возражения, в которых считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Нескребова А.О. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных Нескребовым А.О. преступлений, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемых деяниях.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Нескребова А.О., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как предварительным следствием, так и судом установлены обстоятельства преступных деяний, совершенных Нескребовым А.О.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО9, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, договорами аренды транспортных средств, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые в полном объеме подтверждены потерпевшими и свидетелями. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Оснований для признания не допустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей не установлено.

В совещательной комнате суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, при этом суд признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем посчитал возможным положить их в основу приговора. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого, права на защиту судом допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, а принятые решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9, в судебном заседании 15 октября 2020 года ей разъяснялись в полном объеме процессуальные права и обязанности, в том числе, и права, предусмотренные ст.ст.42,44 УПК РФ на подачу гражданского иска, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились (т.5 л.д.168). Также в судебном заседании участвовал представитель потерпевшей - адвокат Жгенти Э.Д.

Оснований для вынесения частного определения, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденного указаны доводы, которые уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Нескребова А.О. и его защитника, в том числе о несогласии с суммами похищенного, а соответственно, и с квалификацией действий, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Суд обоснованно мотивировал свои выводы о несогласии с позицией подсудимого и его защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Нескребова А.О.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что предоставленная стороной защиты справка о стоимости автомобилей, аналогичных похищенным осужденным, на которую ссылается осужденный как на заключение эксперта, не является основанием для признания иной суммы похищенного, поскольку стоимость каждого похищенного автомобиля определялась по соглашению сторон - между продавцами (потерпевшими) и покупателем (осужденным), а предоставленная стороной защиты справка не является заключением эксперта в отношении стоимости конкретных похищенных автомобилей.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Нескребова А.О. к совершению инкриминируемых преступлений, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Нескребова А.О. по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Нескребова А.О. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины и согласие с обстоятельствами вмененных деяний, за исключением установленных сумм ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, пожилого отцаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участника боевых действий, пожилой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 73 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Нескребова А.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Вид исправительного учреждения, в котором Нескребову А.О. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Нескребову А.О. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.

Представитель потерпевшей в настоящем судебном заседании пояснил, что потерпевшая не поддерживает свою апелляционную жалобу в части усиления наказания осужденному.