Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2260/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2260/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Стребковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Гараповой А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, которым
Энгель А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Энгель А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в секции <адрес>, тайно похитил велосипед марки "СК" стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Энгель А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего личности виновного. Указывает, что судом не в полной мере исследована личность осужденного, в том числе сведения о привлечении к административной ответственности за последние три года, а также отсутствие в материалах дела характеристики по месту регистрации осужденного. Полагает, что сам факт наличия судимости на момент вынесения настоящего приговора подлежал безусловному учету при назначении осужденному наказания. Оспаривает законность признания судом смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Энгеля А.А. малолетнего ребенка сожительницы, поскольку в судебном заседании материальное положение семьи не исследовалось, вопрос получения сожительницей алиментов на содержание ребенка не выяснялся. Указывает, что осужденный не работает, не имеет профессии; по данным службы судебных приставов является должником, в том числе по уплате административного штрафа в размере 500 рублей и коммунальных платежей, в то время как сожительница Энгеля А.А. получает на ребенка государственные пособия в размере десяти тысяч рублей. Полагает, что судом оставлена без внимания ее личность, в частности, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности (3 группа), а также совершение преступления осужденным в период ее нахождения в болезненном состоянии (неврология). Обращает внимание, что ущерб от преступления до сих пор не возмещен. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Энгеля А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Энгелю А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Вопреки доводам жалобы, судом достаточно полно учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.
Согласно абз. 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей сожительницы виновного.
При этом обязательным условием такого признания является принятие осужденным участия в воспитании и материальном содержании детей, а преступление не должно быть совершено в отношении детей. Материальное положение самой сожительницы, факт получения ею иных выплат, в том числе алиментов на содержание детей или государственных пособий, не являются определяющим.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Энгель А.А. сожительствует с женщиной, имеющей малолетнюю дочь (7 лет), в воспитании которой принимает участие, материально обеспечивает семью, совместно с сожительницей имеют общий бюджет (л.д. 144).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного Энгеля А.А. малолетнего ребенка сожительницы.
То обстоятельство, что Энгель А.А. официально не трудоустроен, не исключает возможность получения им дохода.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд обоснованно, назначив Энгелю А.А. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ условным, установив ему длительный испытательный срок, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Как видно из приговора судом учтены данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, данные об условном осуждении Энгеля А.А. по приговору от 12.12.2019 года, обоснованно отражены судом во вводной части приговора, а в резолютивной части, в силу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, судом верно указано на самостоятельность его исполнения.
Не возмещение осужденным ущерба, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для изменения приговора по доводам жалобы, и не отнесено законом к отягчающим наказание обстоятельствам.
Кроме того, заявленные исковые требования потерпевшей судом разрешены, ее иск удовлетворен, с Энгеля А.А. в полном объеме взыскана сумма ущерба.
При таких обстоятельствах, нарушений прав потерпевшей при постановлении приговора в отношении Энгеля А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Энгеля А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка