Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2260/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
защитника - адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осужденного Прудевича С.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2020, которым
Прудевич С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Даниловой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Прудевич С.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в <адрес> 31 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Данилова Л.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Прудевича С.А., выражая свое несогласие с приговором суда, просит отменить его и вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Прудевича С.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. На протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний, Прудевич С.А. своей вины в предъявленном ему обвинении не признавал и пояснял, что обратился за оформлением документов на заготовку леса в установленном законом порядке и имел намерение заключить договор купли-продажи, о чем свидетельствуют его фактические действия.
Ссылается на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, касающиеся объема срубленной древесины, поскольку суд, установив вину Прудевича С.А. в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 40,41 куб.м, при этом указал, что свидетель N 1, свидетель N 3 и свидетель N 2, действуя по указанию Прудевича С.А., осуществили заготовку 44 сортиментов деревьев породы сосна, что составляет 16,424 куб.м.
Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также с выводами суда, основанными на недопустимых доказательствах и доказательствах, вызывающих сомнение.
Ссылается на недоказанность квалифицирующего признака - "в особо крупном размере", поскольку выводы суда в этой части основаны на недостоверных доказательствах: пересчетной ведомости, акте о лесонарушении N 33, протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2018 (т.1 л.д.24-42), которые составлены с нарушениями и противоречат иным доказательствам, в том числе - о диаметре пней спиленных деревьев, чему судом оценка в приговоре не дана.
Считает, что суд неверно определилДепартамент лесного комплекса РФ как потерпевшую сторону, поскольку лесной фонд находится в федеральной собственности и Департаменту лесного комплекса РФ на праве собственности не принадлежит.
Указывает, что обвинение Прудевичу С.А. по ст.260 УК РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, предъявлено без ссылок на соответствующие законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело надлежало вернуть прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Оспаривает выводы суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - двух бензопилах марки "N", которые, несмотря на отсутствие доказательств использования в целях совершения преступления, суд постановилконфисковать в доход государства.
Просит приговор суда отменить, Прудевича С.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко М.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а квалификация действий Прудевича С.А., как исполнителя преступления, соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления от 18.10.2012 N 21.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> представитель потерпевшего N 1, не соглашаясь с доводами защитника, находит вину Прудевича С.А. в незаконной рубке лесных насаждений в отсутствие договора купли-продажи доказанной, а выводы суда о размере ущерба и объеме незаконно срубленной древесины обоснованными, считает, что доказательства по делу проверены судом и являются достоверными.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.
Как видно из обвинительного заключения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, 31 октября 2018 года в период с 10.00 часов до 20.00 часов Прудевич С.А., имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, в особо крупном размере, действуя умышленно, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, а также осознавая, что своими действиями причиняет ущерб <адрес> <адрес>, и желая этого, вопреки установленному порядку осуществления рубок лесных насаждений и правилам заготовки древесины, в нарушение ст.30 Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и квитанции об оплате, без соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, нанял для осуществления своего преступного умысла граждан свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, введя последних в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, не раскрывая им истинных преступных намерений, обеспечил последних двумя бензопилами марки "N", трактором марки МТЗ БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак N регион, автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N регион, с прицепом самосвалом марки "НЕФАЗ" 85601202 государственный регистрационный знак N регион.
После чего, 31 октября 2018 года в утреннее время в целях реализации преступного умысла Прудевич С.А., дав устное распоряжение на рубку деревьев, направил свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 3 на участок лесного массива, расположенный в квартале 9 выдел 4 Сельского участкового лесничества урочища "<адрес>" <адрес> Департамента лесного комплекса <адрес>, расположенный на расстоянии 3 км. от д.<адрес> для осуществления незаконной рубки лесных насаждений.
31 октября 2018 года в утреннее время свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 3, будучи неосведомленными о преступных намерениях Прудевича С.А., не зная об отсутствии у Прудевича С.А. разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, приехали, свидетель N 1 на тракторе марки МТЗ БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак N регион, принадлежащем свидетель N 4, не осведомленному об использовании его транспортного средства в преступных целях, свидетель N 2 на находящемся в его пользовании тракторе марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак N регион, свидетель N 3 на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащем свидетель N 4, не осведомленному об использовании его транспортного средства в преступных целях, с прицепом самосвалом марки "НЕФАЗ" 85601202 государственный регистрационный знак N регион, принадлежащем Прудевичу С.А., взяв с собой две бензопилы марки "N", принадлежащие Прудевичу С.А., в квартал 9 выдел 4 Сельского участкового лесничества урочища "<адрес>" <адрес> <адрес>, расположенный на расстоянии 3 км. от д. <адрес>, где, при помощи указанных двух бензопил марки "N", свидетель N 1 и свидетель N 2 произвели рубку лесных насаждений, путем спиливания деревьев породы сосна у их основания до степени прекращения роста, специально привезенными для этого двумя бензопилами марки "N", принадлежащими Прудевичу С.А., таким образом, спилили в вышеуказанном лесном массиве деревья породы сосна в количестве 24 штук, отпилили от спиленных деревьев ветви и макушки, распилили спиленные деревья на отдельные фрагменты - сортименты, а, именно, 16 сортиментов длиной около 5 метров каждый и 28 сортиментов длиной около 4 метров каждый, всего в количестве 44 штук, подготовив их тем самым для дальнейшей погрузки, после чего, при помощи указанных тракторов свидетель N 1, свидетель N 2 и свидетель N 3 осуществили погрузку фрагментов - сортиментов деревьев породы сосна в количестве 44 штук в кузов автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N регион и в прицеп самосвал марки "НЕФАЗ" 85601202 государственный регистрационный знак N регион, после чего свидетель N 3 осуществил их транспортировку по направлению к <адрес>.
31 октября 2018 около 21 часа 00 минут сотрудниками полиции на автодороге 1Р400 "N", около знака "201 км.", вблизи <адрес> на территории <адрес>, был остановлен автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <адрес> регион с прицепом самосвалом марки "НЕФАЗ" 85601202 государственный регистрационный знак <адрес> регион, под управлением водителя свидетель N 3, груженные фрагментами - сортиментами деревьев породы сосна, в количестве 44 штук, которые изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 31.10.2018 года в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 40 минут.
Таким образом, Прудевич С.А., действуя умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно, сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 24 штук, общим объемом 40,41 куб. м., путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой части сырорастущего дерева, до степени прекращения роста, на участке лесного массива, расположенном в квартале 9 выдел 4 <адрес> <адрес>, расположенном на расстоянии 3 км. от д. <адрес>, тем самым причинив ущерб <адрес> <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 361447 рублей.
Как обоснованно указано в жалобе адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осужденного Прудевича С.А. и дополнениях к ней, статья 260 Уголовного кодекса РФ имеет бланкетный характер и определение преступности деяния и надлежащей квалификации невозможны без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание к статье 260 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в пункте 1 прямо предусматривает, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние, совершенное Прудевичем С.А., изложено без ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие экологические, в данном случае, лесные правоотношения, за исключением ссылки на ст.30 Лесного кодекса РФ. Помимо этого, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретные разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ, в отсутствие которых, по мнению органов предварительного следствия, осужденным осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.
Поскольку суд первой инстанции не имел возможности устранить допущенное органами предварительного следствия нарушение, в связи с этим в приговоре не указано, какие конкретно нормы закона и подзаконных актов нарушил Прудевич С.А. при осуществлении лесозаготовительных работ, а ссылка в приговоре на ст.30 Лесного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, не достаточна, так как данной нормой закреплены лишь общие требования по заготовке гражданами древесины для собственных нужд.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Прудевичу С.А. обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ судебная коллегия лишена возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом судебная коллегия полагает, что конкретизация обвинения, не увеличивает объем обвинения и не ухудшает правовое положение осужденного.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора, поскольку неопределенность обвинения лишала возможности осужденного защищаться от предъявленного обвинения, тем самым было нарушено право на защиту Прудевича С.А.
В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, у судебной коллегии вызывает сомнение вывод органов предварительного следствия о признании потерпевшим и гражданским истцом <адрес>.
Так, в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ полномочия Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) передаются органам государственной власти субъектов РФ, к числу которых в соответствии п.1.1 и 4.1.1. Положения, утвержденного Коллегией <адрес> от 31 июля 2014 года N, относится <адрес> <адрес> (в настоящее время <адрес>) и его органы.
Таким образом, в целях соблюдения положений ст.42 УПК РФ, а также требований п.1 ст.307 УПК о необходимости обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, последствий преступления, суду первой инстанции надлежало проверить правильность признания <адрес> <адрес> потерпевшим по делу.
Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для определения существа обвинения, в связи с этим приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17, ст.389.19, ч.3 ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года в отношении Прудевича С. А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Мариинска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Прудевичу С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
