Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2014 года №22-2260/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2260/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Киселева С.В.,
при секретаре Зиновьевой В.В.,
с участием: прокурора Зинец Н.Ю.,
представителя потерпевшей С.3.,
адвоката Панькина Д.Г.,
осужденного Севостьянова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.2, адвоката Панькина Д.Г. и осужденного Севостьянова А.П. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, которым
Севостьянов А.П., ... ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом сроки; от назначенного наказания Севостьянов А.П. освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, адвоката, представителя потерпевшей, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов А.П. приговором суда признан виновным в том, что (дата) около (дата) часов (дата) минут на участке автодороги ... , расположенном на территории ... , в районе дорожного знака 6.13 № управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на автомобиль, после чего, потеряв контроль за движением автомобиля, не справившись с управлением, совершил съезд столкнувшихся автомобилей в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Севостьянов А.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.2 просит приговор отменить, как незаконный. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия отличается от выданного ей протокола и от протокола из материалов дела об административном правонарушении в отношении Севостьянова А.П. Считает, что обвинение построено только на факте наличия задних фонарей, которых она не видела. Обращает внимание, что суд грубо нарушил ее права, признав ее явку обязательной, но рассмотрел дело без ее участия и участия ее законного представителя, при наличии возражений участников процесса и ее просьбы об отложении судебного заседания. Считает, что суд пытался отстранить их от участия в деле, проигнорировал в приговоре схему места ДТП, согласно которой правый след колеса автомобиля Газель проходил на расстоянии 1, 7 метра от края дороги и при ширине автомобиля «шестерки» 1, 6 метра они бы проехали без столкновения. Полагает, что Севостьянов осужден необоснованно.
В апелляционной жалобе адвокат Панькин Д.Г. и осужденный Севостьянов А.П. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями конституционных прав осужденного, положений УК РФ и УПК РФ. В обоснование доводов указывают, что судом нарушено положение ст.90 УПК РФ, поскольку по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение Севостьяновым п. 10.1 ПДД. Следователь Б.3 в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования не извещала об этом Севостьянова А.П., адвоката Панькина Д.Г., потерпевшую и ее представителя, чем нарушила право на защиту Севастьянова А.П., что выразилось в невозможности для последних обжаловать вышеназванное решение в порядке ст.125 УПК РФ. Указывают, что все следственные действия, выполненные Б.3 в период с (дата) по (дата), являются незаконными, так как она принимала дело к производству в должности начальника отделения, после отстранения ее от должности и до (дата) ей производство предварительного расследования не поручалось. Также указывают, что в постановлении заместителя начальника следствия Д.2 об отмене постановления о приостановлении уголовного дела срок предварительного следствия не продлен и не мог быть продлен данным субъектом, а значит все процессуальные документы, составленные в этот период, подлежат исключению из числа доказательств. По мнению авторов жалобы, суд не дал оценку тому, что в материалах уголовного дела находится протокол осмотра места происшествия, который отличается от протокола, выданного подозреваемому Севостьянову А.П., и от протокола, приобщенного в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении. При допросе эксперт С.1 пояснил, что при дистанции тормозного пути в 83 метра водитель Газели не смог бы остановиться, если дистанция обнаружения автомобиля без задних фонарей составляла 23, 25, 28 метров и была меньшей, нежели необходимый тормозной путь. В нарушение ч.2 ст.222 УПК РФ обвинительное заключение не было вручено прокурором адвокату Панькину Д.Г., полагают, что ходатайство о вручении защитнику копии обвинительного заключения могло быть заявлено только следователю (и было заявлено) и подлежало в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ удовлетворению, а прокурор при проведении проверки поступившего дела в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ, был обязан вручить защитнику копию обвинительного заключения. Полагают, что не вручение прокурором копии обвинительного заключения, не направление защитнику уведомления о передачи дела в суд, повлекло нарушение права на защиту, что выразилось в лишении стороны защиты права ходатайствовать о проведении предварительного судебного заседания и своевременно подготовить ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Авторы жалобы считают, что прокурором нарушен установленный ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения. Также полагают, что судом нарушено право на защиту Севастьянова А.П., выразившееся в том, что суд, признав явку потерпевшей обязательной, рассматривал дело без ее участия, при наличии возражений подсудимого, чем допустил нарушение ч.2 ст.249 УПК РФ. Считают, что судом в приговоре не дана оценка схеме места ДТП, в совокупности с другими доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Назначенное судом наказание также считают несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Севостьянова А.П. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются совокупностью доказательств.
Так, из показаний потерпевшей С.2 следует, что (дата) она ехала на автомобиле Газель под управлением знакомого Севостьянова А. из ... , момент столкновения автомобилей она не видела, очнулась, когда машина находилась в кювете, в результате ДТП у нее была сломана левая нога. Свидетели В.2 и Л. также подтвердили обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений. Свидетели Д.1, Ф. указали место, где ими был оставлен автомобиль ВАЗ, что согласуется с взятыми за основу показаниями свидетеля Ш. Свидетели Б.2, В.3 подтвердили обстоятельства проведения следственного эксперимента по установлению дальности видимости препятствия на дороге, Я. дал показания об обстоятельствах проведения следственного эксперимента по определению параметров освещения фары автомобиля ГАЗ 2705; свидетели В.1, Б.1, Б.3 и М. дали показания о соответствии зафиксированных данных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам, эксперт С.1 подтвердил соответствие процессуальным требованиям и обоснованность заключений произведенных им экспертных исследований.
Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшей С.2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, протоколами следственных экспериментов, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями автотехнических судебных экспертиз.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными.
Доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, на что указывается в жалобах, не имеется.
Доводы защиты о том, что судом нарушено положение ст.90 УПК РФ, поскольку по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение Севостьяновым п. 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Суд обоснованно указал, что исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Между тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому водитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение указанной нормы.
Изложенные в жалобах доводы, о том, что протокол осмотра места происшествия отличается от протокола, выданного подозреваемому Севостьянову А.П. и от протокола, приобщенного в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Место столкновения автомобилей и обстановка после ДТП установлена и путем допроса свидетелей, в том числе участников осмотра места происшествия.
Доводы о том, что дистанция обнаружения автомобиля была меньше, чем тормозной путь опровергаются представленными доказательствами. Так, из заключения эксперта № от (дата) следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21065. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом исследовались представленные материалы, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол следственного эксперимента, анализ которых, как необходимый для разрешения поставленных вопросов, приведен в заключении. Никаких противоречий данной экспертизы с другими доказательства, в том числе с экспертными заключениями, о чем указывает адвокат, не имеется.
Судом верно отмечено, что нет оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента от (дата). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых. В отличие от дополнительного осмотра места происшествия (дата), следственный эксперимент проведен в условиях максимально приближенных к условиям на момент ДТП, в связи с чем исходные данные, полученные в ходе следственного эксперимента, обоснованно взяты за основу для экспертного заключения. При этом, из протокола следственного эксперимента, а также показаний участников этого эксперимента, следует, что водитель-наблюдатель останавливал автомобиль в момент опасности для движения в виде очертания автомобиля, а не только от блеска светоотражателей.
Участие Я. в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента (дата), не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ. Его компетентность, как специалиста в области контроля технического состояния транспортных средств, подтверждается местом его работы в ... и копией удостоверения о повышении квалификации, имеющейся в материалах дела. Решение о допуске указанного лица в качестве специалиста по данному делу, а также его показания, нельзя признать необоснованными.
Как усматривается из обвинительного заключения, следователь в соответствии со ст. 220 УПК РФ в полной мере указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доводы жалоб о том, что Севостьянов, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, мог проехать мимо автомобиля ВАЗ, не столкнувшись с ним, с учетом размера дороги и ширины автомобиля ВАЗ, не опровергают вины осужденного в данном преступлении, поскольку невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 21065 требований Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с ДТП, так как водитель автомобиля ГАЗ 2705 располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться и тем самым предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21065, что следует и из заключения эксперта № от (дата). Свидетели В.1, М., Б.3 указали на отсутствие следов торможения автомобиля ГАЗ до начала юзового следа, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от (дата), из показаний самого Севостьянова А.П. также следует, что он не применял экстренного торможения.
Вопреки доводам адвоката, факт не сохранения вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21065 не может свидетельствовать о невиновности Севостьянова А.П. в преступлении.
По данному уголовному делу сроки предварительного расследования продлены в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, надлежащими лицами. Не нашли подтверждения и доводы адвоката о нарушении следователем Б.3 требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что о продлении сроков предварительного расследования следователь извещала потерпевшую об этом, а также Севостьянова А.П. и его адвоката, после получения Севостьяновым статуса подозреваемого.
Судом дана надлежащая оценка доводам адвоката о том, что следственные действия, выполненные следователем Б.3 в период (дата) по (дата), являются незаконными. Имеющаяся в деле копия выписки из приказа ... не свидетельствует о том, что Б.3 была отстранена от расследования уголовного дела и не вправе была проводить в указанный адвокатом период следственные действия.
Доводы защиты о нарушении прокурором сроков утверждения обвинительного заключения также опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение поступило прокурору (дата) и утверждено им (дата), что соответствует требования ст.ст. 128, 221 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 221, 222 УПК РФ прокурор утверждает обвинительное заключение, после чего вручает копию обвинительного заключения обвиняемому, это требование закона нарушено не было. Что касается довода адвоката о том, что он не получил копию обвинительного заключения, то в соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ адвокату вручается копия обвинительного заключения, если он об этом ходатайствует. Такого ходатайства, адресованного прокурору, в деле нет. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшей и ее представителя, которые довели до сведения суда позицию по существу дела. Так, потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, заявила ходатайство об освобождении ее от участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, которое с учетом мнения сторон было удовлетворено, что не противоречит требованиям ст. 249 УПК РФ. В дальнейшем судебное разбирательство продолжилось с участием представителя потерпевшей - С.3, который выступил и в судебных прениях, доведя позицию представляемого лица до сведения суда. Решение об обязательной явке потерпевшей после ее допроса судом не принималось, участие представителя потерпевшей носило добровольный характер. С учетом изложенного следует признать, что нарушений прав потерпевшей в судебном заседании не допущено.
Каких-либо нарушений, ущемляющих право Севостьянова А.П. на защиту, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что Севостьянов в судебном заседании был обеспечен адвокатом, с которым у него заключено соглашение.
Заявленные адвокатом отводы председательствующему и государственному обвинителю рассмотрены судом в установленном законом порядке, и обоснованно оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов.
Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Севостьянова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному Севостьянову А.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
При этом, судом обоснованно принято решение об освобождении Севостьянова А.П. от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в отношении Севостьянова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 С.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка