Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2259/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Гергенова К.С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Гергенова КС, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>а <адрес изъят>, гражданина РФ,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Досаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гергенов К.С. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .

Осужденный Гергенов К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и отзыве на возражения прокурора осужденный Гергенов К.С. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Считает, что суд, учитывая мнение прокурора, пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приняв во внимание незначительные обстоятельства. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что он имеет одно взыскание в 2015 году, однако не учел, что данное нарушение было допущено еще в момент нахождения в следственном изоляторе, что не может отразиться на характеристике поведения за весть период отбывания наказания. Обращает внимание, что администрация колонии поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, посчитав, что цели наказанная достигнуты полностью, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на имеющиеся заболевания, инвалидность, в связи с чем, он не мог трудоустроиться, а также проходить обучение в условиях исправительной колонии, однако имеет желание трудоустроиться. Считает, что суд первой инстанции, учитывая наличие поощрения, необоснованно обратил внимание на то, что оно было получено уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку само наличие поощрения вне зависимости от периода его получения, должно учитываться в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованной и несправедливой позиции суда при разрешении его ходатайства. Считает значимым отсутствие у него исковых требований и взысканий, а также претензий со стороны потерпевшего, что увеличивает его шанс на условно-досрочное освобождение. Просит постановления суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов А.П. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный Гергенов К.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Гергенова К.С., всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и на их основании пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Гергенова К.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере учтены данные, положительно характеризующие осужденного, согласно характеристике от 25 марта 2021 года Гергенов К.С. характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Гергенова К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства.

Так, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания с 2015 года, проанализировал представленные характеристики и обоснованно пришел к выводу, что Гергенов К.С. практически весь период пребывания в исправительном учреждении себя с положительной стороны никак не проявлял, получил одно поощрение уже после обращения в суд с ходатайством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное поощрение было принято во внимание судом, но суд счел его недостаточным для вывода о том, что Гергенов К.С. не нуждается в дальнейшем администрацией.

Поскольку содержание лица под стражей до постановления приговора засчитывается в срок отбытого наказания, то его поведение в условиях следственного изолятора до постановления приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ноябре 2015 года Гергенов К.С. подвергался выговору за нарушение распорядка дня. При этом учел характер данного нарушения, не относящегося к числу злостных и допущенного в условиях следственного изолятора, что взыскание погашено на момент рассмотрения ходатайства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией высших судов, судом первой инстанции наложение на Гергенова К.С. взыскания в 2015 году было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Действительно, Гергенов К.С. с отрицательной стороны никогда не характеризовался, по итогам 2016-2018 годов характеризовался положительно, по итогам 2019 года - посредственно, при этом во время отбывания наказания образовательный уровень не повышал, обучаться на рабочие специальности желания не изъявил, трудового стажа не имеет, при этом по состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями.

Психолог хоть и рекомендовал условно-досрочное освобождение, но отметил среди личностных особенностей осужденного эмоциональную неустойчивость, спонтанность поведения, подверженность вспышкам гнева, что он принимает криминальную субкультуру, имеется средняя вероятность рецидива преступлений.

Данные о наличии у осужденного возможности трудоустроиться, отсутствие иска по приговору, состояние здоровья Гергенова К.С. были учтены судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным Гергеновым К.С. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Гергенова КС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гергенова К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка