Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2259/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-2259/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей Коноваловой Ж.А., Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,
с участием
прокурора Носачевой Е.В.,
осужденного Кончакова С.Е.,
адвоката Гаджиева Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кончакова С.Е. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шаловой А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, по которому
Кончаков С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден:
- по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кончаков С.Е. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кончакову С.Е. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, Кончакову С.Е. назначено окончательное наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав осужденного Кончакова С.Е. и адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда Кончаков С.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены Кончаковым С.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кончаков С.Е. просит приговор изменить, квалифицировать его действия и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ. Мотивирует тем, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, показания свидетеля Свидетель N 1 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и судом необоснованно отказано в вызове данного свидетеля в судебное заседание. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования по делу не соответствуют действительности, к нему имеются вопросы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации преступлений. Полагает, что суд не учел малозначительность содеянного им. Считает, что в материалах уголовного дела и судебном решении не имеется доказательств, подтверждающих его соучастие в преступлении. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33 УК РФ как содействие советами, предоставление информации и средств для приобретения Свидетель N 1 наркотических веществ. Считает, что имелись основания для отвода государственного обвинителя Бодровой А.Н., поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был отменен в апелляционном порядке и направлен на новое судебное разбирательство в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шалова А.А. просит изменить приговор в отношении осужденного Кончакова С.Е., переквалифицировать его действия в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и назначить наиболее мягкое наказание с учетом измененной квалификации содеянного, тяжести преступления, данных о личности Кончакова С.Е. Также просит уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
Считает, что действия Кончакова С.Е. квалифицированы судом неправильно, поскольку обвинение не нашло подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания Кончакова С.Е. в качестве подозреваемого и в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7 о фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иные доказательства, исследованные судом, считает, что в действиях Кончакова С.Е. не усматривается состав преступления, предусмотренный пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что действия Кончакова С.Е. подлежат квалификации как посредничество в приобретении наркотического вещества в значительном размере.
Также считает, что виновность Кончакова С.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ не нашла подтверждения в суде. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Кончаков С.Е. имеет отношение к наркотическому средству, обнаруженному в жилье Свидетель N 7
Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Кончакова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на установление сбытчиков наркотических средств, в ходе которой установлена причастность Кончакова С.Е. к сбыту наркотических средств, которые согласуются с показаниями свидетеля "покупателя" об обстоятельствах приобретения свертка с порошкообразным веществом белого цвета на врученные ему денежные средства в сумме 600 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Кончакова С.Е.
Свидетель Свидетель N 4 подтвердил суду, что он участвовал в качестве очевидца в оперативном мероприятии, в его присутствии произведен досмотр "покупателя", которому вручены денежные средства, на которые он приобрел наркотическое средство "соль" у Кончакова С.Е.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Кончаковым С.Е., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.
Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств Кончакова С.Е.;
- выводами эксперта в справке N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,272 грамма, добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством;
- данными протокола личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ задержанного Свидетель N 1, согласно которому в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, а также мобильный телефон "Джинга" в корпусе черного цвета;
- выводами эксперта в справке N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,183 грамма, обнаруженное и изъятое у Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством;
- выводами эксперта в заключении N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вещество массой 0,252 грамма и 0,163 грамма (масса оставшаяся после проведения первоначального исследования), является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическим средством;
- данными протокола личного досмотра задержанного Кончакова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух очевидцев у него обнаружен и изъят мобильный телефон "Флай" в корпусе черного цвета;
- данными протокола личного досмотра задержанного Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух очевидцев у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1900 рублей, среди которых купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных "покупателю" для осуществления "проверочной закупки";
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища Свидетель N 7, где в присутствии двух понятых изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством и стеклянная колба с остатками наркотического средства;
- выводами эксперта в заключении N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра жилища Свидетель N 7, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.
Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённого Кончакова С.Е.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиопротокол.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.2), показания свидетеля Свидетель N 1 судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и согласием участвующих в деле лиц на оглашение ранее данных им показаний, в том числе подсудимого Кончакова С.Е. и его защитника. Каких-либо замечаний, возражений по оглашенным показаниям сторона защиты не высказывала.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.17), суд привел мотивы оставления без удовлетворения ходатайства подсудимого Кончакова С.Е. о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель N 1, поданного впоследствии, после оглашения в судебном заседании показаний данного свидетеля, в том числе с согласия стороны защиты. Аналогичное ходатайство подсудимого Кончакова С.Е. о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель N 1, поданное впоследствии, после оглашения в судебном заседании показаний данного свидетеля, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения (т.9 л.д.29). Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кончаков С.Е. не смог пояснить суду, с чем именно в исследованных показаниях свидетеля Свидетель N 1 он не согласен, и для выяснения каких обстоятельств необходим допрос данного свидетеля непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права подсудимого Кончакова С.Е., судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали окончить судебное следствие на основании исследованных доказательств, не имели ходатайств и дополнений.
Несогласие осужденного Кончакова С.Е. с данной судом оценкой свидетельских показаний Свидетель N 1 не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Кончакова С.Е. о недоказанности его виновности в содеянном, в том числе на том основании, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании не допрошен, являются несостоятельными, поскольку обвинение Кончакова С.Е. не основано только или главным образом на показаниях свидетеля Свидетель N 1, а подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Помимо показаний данного свидетеля в деле имеется достаточно иных доказательств совершенного преступления, которые исследованы судом в условиях состязательного процесса, в связи с чем оглашение показаний свидетеля Свидетель N 1 не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ и Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено.
Вывод суда о совершении Кончаковым С.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает, поскольку судом установлена согласованность действий Кончакова С.Е. и Свидетель N 7 во время обсуждения вопроса о возможности сбыта наркотического средства "покупателю" через Свидетель N 1, обнаруженные в телефонах Кончакова С.Е. неоднократные соединения с абонентским номером Свидетель N 1, возмездная передача Кончаковым С.Е. наркотического средства для "покупателя" за 600 рублей, передача Кончаковым С.Е. данных денежных средств Свидетель N 7 Таким образом, Кончаков С.Е. и Свидетель N 7 совместно выполняли объективную сторону преступления по незаконному сбыту наркотического средства, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что действия Кончакова С.Е. и Свидетель N 7 носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кончакова С.Е., отвергнув версию подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, оказании пособничества в приобретении наркотических средств Свидетель N 1, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Кончакова С.Е. был направлен именно на сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствует размещение наркотического средства в свертке, спрятанном в пачку из-под сигарет, договоренность с Свидетель N 7 на незаконный сбыт наркотических средств, а также договоренность Кончакова С.Е. с Свидетель N 1 на незаконный сбыт наркотических средств, возмездная передача Кончаковым С.Е. наркотического средства за 600 рублей, которые были обнаружены и изъяты при осмотре Свидетель N 7
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Установленные на основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что в действиях Кончакова С.Е. имеется состав именно незаконного сбыта наркотического средства, а не пособничества в его приобретении.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий, общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом, сбытчиком наркотика, а всю информацию получал от покупателя.
Вместе с тем исследованными судом доказательствами установлено, что передаваемое Кончаковым С.Е. по договоренности с Свидетель N 7 Свидетель N 1 наркотическое средство было ранее приобретено Кончаковым С.Е. и Свидетель N 7 и принадлежало им, при этом они имели самостоятельные контакты с продавцом наркотического средства и не получали от Свидетель N 1 информацию о порядке и условиях приобретения наркотического средства для него.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кончакова С.Е. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденным, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
