Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2259/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Дугаржапова Б.Б.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Трофимова В.И.,

Адвоката Журова О.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Трофимова В.И., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Казаковой О.В. на приговор <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, которым

Трофимов В. И., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Трофимова В.И. и выступление адвоката Журова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ, не возражавших против апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Трофимов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> до <Дата> минуты в <адрес>.

В судебном заседании Трофимов В.И. вину в причинении смерти ФИО1 признал частично, пояснил, что нанес потерпевшей удар ножом в состоянии сильного душевного волнения.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.И. указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств-явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления возможно применение положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного Трофимовым В.И. преступления, квалификации действий осужденного, считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания и ставит вопрос о его изменении. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о назначении Трофимову В.И. наказания, суд справедливо принял во внимание предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности. С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного обоснованно назначил Трофимову В.И. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Однако, в нарушение требований уголовного закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил при определении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Трофимова В.И. изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, указать в приговоре на применение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Трофимову В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трофимова В.И. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Позиция Трофимова В.И. и его защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО1 и полагавших о переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Указанную позицию осужденного и защитника суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью доказательств.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания Трофимова В.И., данные на всех этапах предварительного расследования, и в судебном заседании, проверил его доводы о нанесенных потерпевшей телесных повреждений, поведении потерпевшей перед совершением преступления, указал в приговоре мотивы принятого решения.

Так, осужденный Трофимов В.И. в ходе предварительного следствия, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании показал, что во время ужина и совместного употребления спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой потерпевшая оскорбила его мужское достоинство и сообщила, что изменяла ему с другими мужчинами. Далее, он, не помнит, как взял в руки нож и нанес им удар ФИО1 на почве ревности. Когда он очнулся, то увидел ФИО1 лежащую на полу на веранде дома в крови, без признаков жизни. Не исключает, что мог нанести ФИО1 телесные повреждения руками и ногами в область головы, от которых она могла упасть и удариться о неровности в доме и на веранде, возможно, мог ударить ее каким-либо предметом.

При выходе на место происшествия Трофимов В.И., в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе убийства потерпевшей, пояснив, что причинил смерть ФИО1 при нанесении телесных повреждений ножом в область туловища.

Факт совершенного преступления Трофимов В.И. изложил и в явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Показаниям осужденного Трофимова В.И., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Трофимова В.И. в совершении преступления в отношении ФИО1., помимо показаний самого осужденного, на основании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, показаний представителя потерпевшей ФИО2 о том, что ей позвонил отец Трофимов В.И. и сообщил, что убил ее мать - ФИО1, свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия, о том, что со слов ФИО2. ей стало известно, что ее (Т.) отец убил ее мать, проколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом в <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, протоколами осмотра, выемки, вещественных доказательств, заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы клеточного материала, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение груди со сквозным повреждением сердца, сердечной сорочки, 3-го ребра и грудины, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, и повлекло тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана лобной области, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, и повлекла легкий вред здоровью; рвано-ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия тупого предмета и повлекла легкий вред здоровью; оскольчатый перелом костей спинки носа с кровоподтеком и кровоизлияния в мягкие ткани, которые могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия тупого предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) и не повлекли вред здоровью: в лобной области справа (одно травматическое воздействие); над наружным концом правой брови (1) (одно воздействие); в правой щечной области у угла рта (1) (одно воздействие); в подбородочной области справа по нижнему краю нижней челюсти (1) (одно воздействие); в проекции левой ключицы (1) (одно воздействие); в проекции грудины (1) (одно воздействие); на передней поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети (1) и на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети (3)-могли образоваться как от нескольких (4) травматических воздействий, так и от одного, например при захвате пальцами руки; две ссадины в подбородочной области слева-могли образоваться как от одного воздействия, так и от двух воздействий; ссадина и кровоподтек на брюшной стенке по средне-ключичной линии слева чуть выше уровня пупка (одно воздействие). Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Таким образом, в приговоре полно приведены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Трофимова В.И., о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. При этом судом правильно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности.

Утверждение осужденного Трофимова В.И. об отсутствии умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей основаны на исследованных судом доказательствах, судом обоснованно приняты во внимание способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, они свидетельствуют о намерениях виновного добиться смерти ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что Трофимов В.И. совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением экспертов. При этом, суд подробно мотивировал свое решение, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из заключения экспертов, данных о нахождении Трофимова В.И. в состоянии физиологического аффекта не выявлено, его ссылка на запамятование отдельных эпизодов содеянного вероятна по механизму психологического вытеснения из памяти особенно значимых событий.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы сделаны на основании полного, тщательного анализа представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными и аргументированными.

Доводы защитника об отсутствии на ноже следов рук, принадлежащих Трофимову В.И., является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного Трофимовым В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной оценки содеянного, как просят осужденный и его защитник, не имеется.

Психическое здоровье Трофимова В.И. судом проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственной за свои действия.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении и п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу при назначении наказания Трофимову В.И. указанные требования закона нарушены.

При назначении наказания Трофимову В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства, что он ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, возраст, участие в боевых действиях.

Выводы относительно необходимости назначения Трофимову В.И. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, между осужденным Трофимовым В.И. и его супругой ФИО1 возник конфликт на почве ревности, после того, как потерпевшая сообщила осужденному о фактах измены, у ее супруга Трофимова В.И. возник умысел на ее убийство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самой потерпевшей.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в силу действующего законодательства, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание и должно быть учтено при назначении наказания.

Также из приговора видно, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При учете указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суду следовало применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные нарушения закона повлияли на размер назначенного наказания.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное Трофимову В.И. наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом допущены нарушения закона, которые являются существенными и влекут внесение в приговор изменений.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Между тем, суд, в нарушение указанных требований закона не указал в приговоре, с какого времени следует исчислять срок наказания осужденному.

Принимая решение на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с <Дата>, суд не учел, что зачет, предусмотренный ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

При данных обстоятельствах следует указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в период с <Дата> произведен до дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.