Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2259/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2259/2021
Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденных Васильева П.В. и Полтояйнен Ю.М.,
защитника осужденного Васильева П.В. - адвоката Горлинской Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,
защитника осужденного Полтояйнен Ю.М. - адвоката Волкова А.И., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Охитиной С.А. в защиту интересов осужденного Полтояйнена Ю.М. и апелляционной жалобе осужденного Васильева П.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Петр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 13 февраля 2015 года приговором <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2016 года по отбытии наказания;
- 29 марта 2017 года приговором <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 28 ноября 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде лишения свободы сроком 3 месяца присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> от 29 марта 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Васильева П.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 73 000 рублей;
ПОЛТОЯЙНЕН Юрий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
- 07 февраля 2018 года приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 15 июня 2018 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Полтояйнену Ю.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Полтояйнена Ю.М. под стражей с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М., адвокатов Горлинской Н.В. и Волкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Васильев П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший N 1
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший N 3
Полтояйнен Ю.М. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица - потерпевшей Потерпевший N 1
Васильев П.В. и Полтояйнен Ю.М. каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший N 2
Преступления совершены Васильевым П.В. и Полтояйненом Ю.М. в период с октября 2019 года по январь 2020 года в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Полтояйнена Ю.М., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что Полтояйнен Ю.М. не состоит на учете у нарколога и психиатра, добровольно написал явку с повинной, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что Полтояйнену Ю.М. при назначении наказания могли быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 2 года, что составляет 1/3 часть от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи. Просит приговор суда в отношении Полтояйнена Ю.М. изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, добровольно написал явку с повинной, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гордиенко Е.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М. правильно квалифицированными, назначенное каждому из осужденных наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М. помимо полного признания ее самими осужденными, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и ее законного представителя ФИО15, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Действия Васильева П.В. судом правильно квалифицированы по каждому из совершенных им преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а действия Полтояйнена Ю.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении каждому из осужденных наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, мнения потерпевших, данные характеризующие личность каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений у каждого, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Признание судом иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденных Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М., каждого, а также недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении каждому из осужденных вида и размера наказания, равно как и при назначении каждому из них вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении как Васильеву П.В., так и Полтояйнену Ю.М. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания, исходя из сведений о личности каждого и обстоятельств совершения преступлений, у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М., каждого, возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона.
Данных о невозможности осужденных Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.
Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву П.В. и Полтояйнену Ю.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и данным о личности виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор по следующим основаниям.
При определении вида и размера наказания осужденному Полтояйнену суд назначил за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем суд, правильно указав в приговоре о назначении Полтояйнену Ю.М. наказания по совокупности преступлений в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, в указанной части приговор в отношении Полтояйнена Ю.М. подлежит изменению.
Помимо этого суд, указывая в резолютивной части приговора о зачете на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания каждого из осужденных времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, указал о зачете до дня вступления приговора в законную силу включительно. Указание "включительно" не предусмотрено положениями ст.72 УК РФ, в связи с чем, в целях избежания двойного трактования, равно как и в целях устранения неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, но не затрагивающих существа судебного решения, приговор подлежит изменению в указанной части в отношении обоих осужденных.
Внесение указанных выше изменений не влияет на существо и обоснованность обжалуемого приговора и не ухудшает положение осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Петра Валерьевича и ПОЛТОЯЙНЕНА Юрия Михайловича - изменить:
- исключить из зачета времени содержания под стражей Васильева П.В. и Полтояйнена Ю.М., каждого, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указание "включительно";
- считать указанным на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей: - Васильева П.В. с 30 января 2020 года по 01 февраля 2020 года и с 08 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 30 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - время содержания под стражей Полтояйнена Ю.М. с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 30 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- считать назначенным Полтояйнену Ю.М. наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Охитиной С.А. и осужденного Васильева П.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка