Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22-2259/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-2259/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного Немасева В.Г.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Немасева В.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание
Немасева < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Немасева В.Г. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года Немасев В.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Немасев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Немасев В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, отказано.
На указанное постановление осужденным Немасевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает на то, что суд не учел раскаяние осужденного, признание им своей вины. Ссылается на то, что в период отбывания наказания он пересмотрел свои взгляды в положительную сторону, полностью погасил иск, режим не нарушал, принимал участие в благоустройстве территории, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещал. Не трудоустроен, поскольку является инвалидом <...> по зрению и подходящей для него работы в учреждении нет. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно представленному материалу, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года Немасев В.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Немасев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденного материалы.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Немасева В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных материалов, осужденный Немасев В.Г. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбывания наказания - 02 сентября 2015 года, конец срока отбывания наказания - 17 июня 2020 года.
Установлено, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным отбыто половины срока назначенного наказания, в связи с чем у него возникло право на условно-досрочное освобождение.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю усматривается, что Немасев В.Г. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 01 декабря 2015 года, имеет 1 взыскание (устный выговор от 21 марта 2017 года), поощрений не имеет, не трудоустроен, стремления к труду не проявляет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Участвует в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения. По характеру является замкнутым, на замечания реагирует адекватно. Иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Степень исправления отрицательная.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Немасев В.Г. на путь исправления не встал.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Пальшаков Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Немасева < Ф.И.О. >11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Немасева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка