Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2259/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2259/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение N 242 от 31.12.2002 и ордер N 274940 от 10.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова И.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области 10 июля 2020 года, которым
Некрасову И.В., <данные изъяты>, судимому:
24 августа 2017 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, и испытательным сроком на 4 года,
осужденному 12 декабря 2017 года по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.08.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, отбывающему наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его неправомерным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.
Вывод суда о не достижении им того уровня исправления, при котором дальнейшее отбывание наказание не является необходимым, находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание на наличие у него 13 поощрений, полученных им в соответствии с ч.1 ст.113 УИК РФ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ считает, что существенное значение для рассмотрения ходатайства должно иметь поведение осужденного и его отношение к труду.
Указывает, что в судебном решении не приведено ни одного факта, отрицательно его характеризующего, что весь фактологический контекст судебного решения исключительно положителен, и по своему объему достаточен для положительного вывода о его исправлении.
Просит постановление отменить и принять новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене наказания, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лузгина Т.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила принятое судом решение отменить, удовлетворив ходатайство Некрасова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Красникова Ю.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Некрасова И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Некрасов И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике и материалах личного дела, из которой следует, что Некрасов И.В. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, в 2018 году прошел обучение в ФКПОУ N 79 по специальности швея, в 2019 году получил профессию сварщика, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-6 согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю, с 15.08.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов и взысканий не имеет, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует правильно.
В соответствии с требованиями закона суд учел мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в полном объеме учтены отношение осужденного Некрасова И.В. к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика осужденного, наличие у него 13 поощрений, суд обоснованно посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.
Выводы суда о том, что не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области 10 июля 2020 года, которым Некрасову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
