Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2259/2020, 22-19/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.
с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2020 года, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РФ, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, не женатый, не судимый, имеющий высшее образование,
осужден - по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - метамфетамин (первитин) общей массой 0,41 гр. в значительном размере.
Преступления ФИО1 совершено в 20 августа 2019 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в незаконном хранении наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Действительно, сотрудниками полиции при его личном досмотре было обнаружено порошкообразное вещество, которое он использовал для ингаляции с целью лечения хронического поллиноза и приобретал это вещество за границей по рецепту врача. При этом считает, что личный досмотр производился с грубым нарушением требований закона, без участия понятых. Исследованные судом показания свидетелей и заключение эксперта он не оспаривает. Однако, считает, что судом не установлена и не доказана его вина в незаконном хранении наркотического средства, не опровергнуты его доводы об отсутствии умысла на совершение данного преступления. Никакой оценки доводам о том, что вещество он использовал в лечебных целях судом не дано. Требования ст. 73 УПК РФ при установлении обстоятельств судом не соблюдены. Ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о наличии умысла и мотива незаконного хранения наркотического средства.
С учетом изложенного, просит отменить приговор суда в отношении него и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.
Такими доказательствами являются оглашенные в установленном законом порядке и приведенные в приговоре суда показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1; сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, заметивших ФИО1 в ходе несения службы по <адрес> г. Махачкалы в 3 часа 30 минут 20 августа 2019 года и доставивших его в отдел полиции за мелкое хулиганство; сотрудника полиции ФИО10, производившего личный досмотр ФИО1.
В основу приговора также судом обоснованно положены и письменные доказательства исследованные в судебном заседании рапорт сотрудника полиции ФИО8 от <дата> о доставлении ФИО1 в отдел полиции и обнаружении у него порошкообразного вещества; протокол личного досмотра ФИО1, акт изъятия у него образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта N от 16.06.2020 года согласно которого, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество в виде порошка и кристаллов, массой 0,41 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин). На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1 выявлены следы названного наркотического средства.
Согласно Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N от 30.06.1998 (в ред. от 29.07.2020) метамфетамин (первитин) относится к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер метамфетамина (первитина) составляется масса свыше 0,3 гр., крупный - свыше 2,5 гр., особо крупный - свыше 500 гр.
Согласно вышеназванного Списка 1 наркотическими средствами и психотропными веществами данного списка являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.
Указанная химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и основаны на материалах дела.
При этом, показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании о его невиновности и недоказанности мотива преступления, судом дана правильная оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
Приведенные показания вышеуказанных лиц и исследованные судом материалы подробно и правильно приведены в приговоре, оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Доводы ФИО1, выдвинутые им как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций о том, что имевшееся при нем порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) он приобрел за рубежом по рецепту врача для личного применения в лечебных целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Так, согласно ст. 26 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О наркотических средствах и психотропных веществах" ч. 1 - рецепты, содержащие назначение наркотических средств или психотропных веществ, оформляются на специальных бланках на бумажном носителе и (или) формируются с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лечащего врача или фельдшера, акушерки, на которых возложены функции лечащего врача, и соответствующей медицинской организации.
Форма бланков указанных рецептов, порядок их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правила оформления, в том числе в форме электронных документов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).
Выдача рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, без соответствующих медицинских показаний или с нарушением установленных правил оформления запрещается и влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Таким образом, выдвигая доводы о приобретении вещества по рецепту врача, ФИО1 не сообщил конкретных сведений о дате, месте, времени и названии организации, где приобретено обнаруженное у него вещество. При этом им - ФИО1 не представлен и сам рецепт ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, не указывается им и место, где мог храниться такой рецепт, а также не представлена медицинская документация о наличии у него хронической болезни, требующей лечения лекарственными препаратами, содержащих в своем составе наркотические средства или психотропные вещества.
Как установлено судом, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Высказанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о нарушениях закона при проведении его личного досмотра суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку указанные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии приглашенных понятых, чьи объяснения и последующие показания согласуются с фактическими обстоятельствами проведенных в отношении ФИО1 мероприятий.
Квалификация действий осужденного ФИО1 приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
