Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2258/2022

от 14 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Ершова М.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства

А, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2017г. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158; п.п. "а, в" ч.2 ст.158; п.п. "а, в" ч.2 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 30.11.2017 года А осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158; п.п. "а, в" ч.2 ст.158; п.п. "а, в" ч.2 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 26.09.2019 года отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2017 и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 26.12.2019 года А заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Осужденный А обратился в Электростальский городской суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Элекстростальского городского суда Московской области от 13 января 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный А просит постановление отменить и ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Указывает, что он отбыл более 2/3 части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд неверно трактовал положения ч. 1, 2 ст.80 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывая, что он возместил трем потерпевшим ущерб полностью, а двум потерпевшим частично.

Осужденный А указывает, что за все время содержания под стражей он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Просит учесть, что он имеет младшего брата- инвалида, который нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Б просит оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел приводимые осужденным в апелляционной жалобе данные о его личности и поощрениях.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении А в течение всего периода отбывания наказания, а также данных о наличии непогашенных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного А без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает размер остатка задолженности по исполнительным производствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 января 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка