Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2258/2021

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

с участием:

помощника судьи Цокуренко Н.П.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника - адвоката Чотчаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенникова В.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сенникова В.В., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Чотчаевой С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сенников В.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года, которым Сенников В.В. осужден по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сенников В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и указывает, что выводы суда относительно недоказанности факта исправления Сенникова В.В. и необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания не основаны на всей совокупности установленных обстоятельств. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось. Сенников В.В. обращает внимание на то, что изначально избрал позицию сотрудничества с органами предварительного расследования, по собственной инициативе обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и неуклонно выполнял все положения заключенного со мной вышеуказанного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющем место деятельном раскаянии и действительном осознании всей неправомерности совершенного поступка. Кроме того, осужденный указывает, что проживает с женой и малолетней дочерью по месту своего жительства, за время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что характеризует его как добропорядочного человека и позволяет сделать вывод о том, что совершенное им противоправное деяние является, скорее, исключением из правил, нежели действием, привычным для него и соответствующим его личностным качествам. Указывает, что вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняет все обязанности, возложенные судом, не допустил ни одного нарушения условий отбывания условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, устроился на работу, административных правонарушений и повторных преступлений не совершал, что свидетельствует о том, что основная цель наказания в отношении него уже достигнута, а необходимости продолжать применять установленные приговором суда ограничения не имеется. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сенникова В.В. помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Никитенко А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.По смыслу уголовного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Сенникова В.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, объяснения осужденного, суд не усмотрел оснований для отмены Сенникову В.В. условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности Сенникова В.В., а также иные сведения, представленные в обоснование ходатайства, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору. Указанные сведения подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что представленные осужденным сведения, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением, и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Сенникова В.В. достигнуты.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и не противоречат требованиям закона.

Заключение досудебного сотрудничества с органами предварительного расследования признание им вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, на что указывает Сенников В.В. в жалобе, были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения Сенникову В.В. условного осуждения.

Факт недопущения Сенниковым В.В. нарушений условий отбывания условного осуждения, наличие трудоустройства, положительной характеристики не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сенникова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка