Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2258/2021

г. Красногорск Московская область 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Михайлова А.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Ханина С.Н., в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего его защиту адвоката Ворона А.Е.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ханина С.Н. и адвоката Ворона А.Е. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым

Ханин Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>; гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ханину С.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ханина С.Н. под стражей в период с 04.04.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ханина С.Н. и адвоката Ворона А.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Ханин С.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ворона А.Е. в защиту осужденного Ханина С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника действия Ханина С.Н. подлежали квалификации как незаконное приобретение, хранение, и покушение на перевозку вещества, по ч.2 либо ч.3 ст. 228 УК РФ, в зависимости от того к какому классу подконтрольных веществ следует отнести вещество изъятое у Ханина. Указывает, что обвинение в покушении на сбыт наркотического вещества, построено на догадках и предположениях, поскольку доказательств виновности не добыто. Обращает внимание, что Ханин последовательно утверждал, что не знал что перевозит, он взял сверток, не разворачивая положил под сиденье автомобиля, и должен был перевезти по заданному адресу. Это же подтверждает в своих показаниях в суде от 28.07.2020 г. и сотрудник полиции У, принимавший участие в задержании Ханина С.Н. 04.04.2020 г., который пояснил, что Ханин не знал, что за вещество было в изымаемом свертке.

Также адвокат отмечает, что заключение эксперта N 12/565 от 15.04.2020 г., составлено с нарушением требований ст. 14, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с нарушением требований ст. 199, ст. 204 УПК РФ, а также с нарушением требований п. 11, п. 30 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ N 511 от 29 июня 2005 г. Кроме того эксперту И, при поручении ей производства экспертизы, не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, она не предупреждалась, что является грубейшим нарушением требований закона и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правоотношения в области производства судебных экспертиз. Кроме того защитник оспаривает выводы экспертизы касающиеся классификации вещества обнаруженного и изъятого у Ханина, он полагает, что вещество должно быть отнесено к безметиловому аналогу психотропного вещества пировален. Решение N 59 /4 от 18.03.2016г. Комиссии по наркотическим средствам ООН о включении альфа-пирролидиновалероферона в Список 2 психотропных веществ Конвенции о психотропных веществах 1971 года предписывает считать это вещество дезметиловым аналогом вещества пировалерона. Постановлением Правительства РФ N 1002 от 2012 пировалерон включен в Список 3 психотропные вещества. Таким образом отнесение альфа-пирролидиновалероферона в сбыте которого как наркотического вещества обвиняется Ханин, к аналогу пировалерона отнесенного к психотропным веществам, изменило бы квалификацию с ч.3ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ то есть в сторону смягчения.

Также адвокат указывает, что согласно ордеру, интересы Ханина С.Н. 04.04.2020 г., при проведении допроса в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого, должен был представлять адвокат Дорофеев А.Н. При этом задержание Ханина С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ проводилось с участием адвоката Набокова В.В. Допрос Ханина С.Н. в качестве подозреваемого проводился также с участием адвоката Набокова В.В. А допрос Ханина С.Н. в качестве обвиняемого от 04.04.2020 г. был проведен с участием адвоката Набокова Ш.К. Ордеров адвокатов Набокова В.В. и Набокова Ш.К. в деле не имеется.

За период расследования иных эпизодов незаконной деятельности Ханина, каких - либо фактов распространения наркотиков, свидетельских показаний об этом, материалов оперативно-розыскной деятельности, не добыто и не предъявлено. В ходе обыска по месту проживания Ханина С.Н. от 04.04.2020 г. никаких запрещенных или иных, имеющих отношение к данному уголовному делу, предметов и веществ не обнаружено. Согласно допросам имеющихся по делу свидетелей в суде никаких фактических данных о причастности Ханина С.Н. к покушению на сбыт наркотиков получено не было, материалов ОРМ, свидетельствующих об этом, не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, его положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что фактически до момента своего задержания он проживал со своей гражданской женой и имел на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, либо приговор отменить, переквалифицировать совершенное Ханиным С.Н. деяние на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханин С.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Ханина С.Н. обвинительный приговор.

Виновность Ханина С.Н. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля сотрудника полиции У. который показал, что в ходе патрулирования мкр. Новогорска они с напарником заметили стоящий около леса автомобиль Ауди, рядом стоял Ханин С.Н., руки которого были в земле. После установления личности Ханина, на их вопрос о наличии запрещенных предметов, тот ответил, что в машине под пассажирским сиденьем сверток с наркотиками, который он выкопал в лесу. На место была вызвана оперативная группа;

-показаниями следователя М. выезжавшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, проводившего осмотр места происшествия, в результате которого под передним пассажирским сиденьем автомобиля Ханина, был найдет сверток с наркотическим веществом массой около 1 кг.;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых В. и С. участвовавших в проведении осмотра места происшествия и проведении личного досмотра Ханина, подтвердивших правильность изложенных в протоколах с их участием сведений;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого из автомобиля которым управлял Ханин был изъят сверток с наркотическим веществом, обнаружены следы рук;

-протоколом личного досмотра Ханина в результате которого у него был изъят сотовый телефон;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон Ханина с смс перепиской и фотографиями закладки, свидетельствующими о причастности к сбыту наркотических средств;

-заключением дактилоскопической экспертизы N 410, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в а/м Ауди оставлены Ханиным;

-заключением экспертизы N 12/565 согласно которого, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 997 г. изъятого у Ханина содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные внесены в Список 1(раздел Наркотические средства") "Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ" утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998г. с последующими редакциями. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Трофимова Н.П.;

и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями Ханина С.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он показал, что работал наркокурьером, забирал по указанным куратором координатам свертки с наркотиками, развозил по заданным координатам, там делал закладки, присылал фото работодателю, за что получал деньги; 03 апреля 2020г. получил адрес тайника- закладки <данные изъяты>, он должен был найти наркотик, перевезти в Воронеж, где организовать закладку и выслать фото куратору; Ночью он поехал на место закладки по присланным координатам и фото, нашел сверток с наркотиком, спрятал его под переднее пассажирское сиденье, и был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу, после чего его автомобиль был досмотрен, а наркотики изъяты;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ханина С.Н. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого -04.04.2020г., поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений УПК РФ, даны с участием адвоката Дорофеева А.Н., после разъяснения Ханину С.Н. его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а так же, что в случае согласия давать показания, эти показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них. Доводы защитника Ворона А.Е. о недопустимости указанных протоколов в связи с тем, что имеются сомнения относительно участвующего при производстве допросов адвоката, не состоятельны. Как следует из протоколов и установлено судом первой инстанции с учетом допроса следователя Котловой Л.А. при указанных допросах Ханина участвовал адвокат Дорофеев А.Н. на основании соответствующего ордера, об участии при допросах именно адвоката Дорофеева также свидетельствуют подписи этого адвоката в протоколах, и постановление следователя о назначении в качестве защитника Ханину адвоката Дорофеева А.Н., тот факт, что во вводной части протоколов в качестве защитника указан адвокат Набоков, является технической ошибкой, которая имела место в связи с тем, что протоколы составлялись на компьютере, на каком-то из имеющихся образцов документа, и сведения об участвующем адвокате просто не были исправлены. Таким образом, оснований ставить под сомнение участие адвоката Дорофеева А.Н. при производстве следственных действий с Ханиным, и оснований считать недопустимыми доказательствами показания Ханина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого 4.04.2020г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судебная коллегия не усматривает, существенных нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 04 апреля 2020г. Осмотр проведен и составлен надлежащим должностным лицом -следователем, с участием понятых, при проведении участвовал специалист-криминалист, а так же Ханин С.Н. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, и порядок производства осмотра, правильность изложенных в протоколе сведений участвующие лица удостоверили своими подписями, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не зафиксировано.

Утверждения стороны защиты о невиновности Ханина С.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и версия о том, что Ханин не знал, что находится в изъятом в его а/м свертке, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, уличающих осужденного в совершении покушения на сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствие с методиками ЭКЦ МВД России, с учетом постановления Правительства РФ от 19.11.2012г. N 1178, экспертом имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в объективности заключения, которым определен вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 681, N-метилэфедрон и его производные, включены в список 1 наркотические средства; ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) является производным N-метилэфедрона. Не согласие стороны защиты с заключением эксперта, и Постановлением Правительства РФ N 681 относительно того, к какому виду веществ следует отнести изъято у Ханина вещество, не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ханиным С.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ханина С.Н. на ч.2 либо ч.3 ст. 228 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Несостоятельны доводы жалобы о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, назначении экспертиз, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Назначая осужденному Ханину С.Н. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности Ханина, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ханина Н.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется. Положения ст.66 ч.3 УК РФ применены.

Местом отбывания наказания Ханину С.Н. обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.10 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др.

Как видно из приговора, признательные показания Ханина С.Н., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, были положены судом в основу приговора и вывода о виновности Ханина С.Н. в совершении преступления.

Вместе с тем, суд данное обстоятельство оставил без оценки, не признав его в качестве смягчающего обстоятельства.