Постановление Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2258/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2258/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года, которым
Мамедов Антон Тофикович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;
- п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6.) к 190 часам обязательных работ;
- п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей ФИО 7.) к 200 часам обязательных работ;
- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 8., ФИО 9.) к 180 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено Мамедову А.Т. наказание по совокупности указанных преступлений в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мамедова А.Т. оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.
Наумов Максим Александрович, 13 августа 1999 года рождения, уроженец г. Углич Ярославской области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7.) к 190 часам обязательных работ;
- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 8., ФИО 9. ) к 180 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено Наумову М.А. наказание по совокупности указанных преступлений в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Наумова М.А. оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Мамедова А.Т., Наумова М.А. в солидарном порядке в пользу ФИО 3.-30 000 рублей, ФИО 9.- 20 000 рублей; ФИО 2 -13449 рублей.
Отказано в иске ФИО 2. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления; мнения адвокатов Потаповой Н.А., Царева Д.В., не возражавших против его удовлетворения, суд
установил:
Мамедов А.Т. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений.
Мамедов А.Т., Наумов М.А. осуждены за 7 эпизодов краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Мамедов А.Т., Наумов М.А. осуждены за 2 эпизода краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Углич и г. Мышкин Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: ФИО 10. - 13 мая 2021 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 35 минут; ФИО 5. - в период с 21 часа 17 мая 2021 года до 07 часов 40 минут 18 мая 2021 года; ФИО 7. - в период с 23 часов 17 мая 2021 года до 08 часов 18 мая 2021 года; ФИО 6.- в период с 21 часа 17 мая 2021 года до 06 часов 18 мая 2021 года; ФИО 8.- в период с 20 часов 17 мая 2021 года до 14 часов 18 мая 2021 года; ФИО 1.- в период с 23 часов 17 мая 2021 года до 07 часов 30 минут 18 мая 2021 года; ФИО 4. - в период с 21 часа 17 мая 2021 года до 13 часов 30 минут 18 мая 2021 года; ФИО 2. - в период с 22 часов 17 мая 2021 года до 06 часов 30 минут 18 мая 2021 года; ФИО 3 в период с 14 часа 17 мая 2021 года до 09 часов 18 мая 2021 года; ФИО 9.- в период с 17 часов 30 минут 17 мая 2021 года до 07 часов 18 мая 2021 года.
Мамедов А.Т., Наумов М.А. признали вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит отменить приговор в отношении Мамедова А.Т., Наумова М.А. как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несправедливости наказания.
Ссылается на нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора, согласился с квалификацией Мамедова А.Т. по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, но указал, что он нанес потерпевшему побои, а последствия причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья не отразил, исказив предъявленное обвинение.
Отмечает, что суд признал все совершенные осужденными преступления, относящимися к категории средней тяжести, но преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, за которое осужден Мамедов А.Т., относится к категории небольшой тяжести.
Полагает, что неправильно определив тяжесть указанного выше преступления, суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание Мамедову А.Т. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена только явка с повинной, но не указаны какие иные обстоятельства, признаны смягчающими и учтены при назначении наказания в отношении каждого осужденного.
Считает, что в нарушении требований ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 297 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении обоих осужденных не указан закон, подлежащий применению, из нее не следует, что назначено наказание за каждое из совершенных хищений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, нахожу приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального и уголовного законов.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения требований закона.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер, назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
В соответствие с требованиями п. п.4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Из приговора суда усматривается, что Мамедов А.Т., Наумов М.А. осуждены за 7 эпизодов хищений - по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за 2 эпизода преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Однако, в резолютивной части приговора не указано, что наказание назначено Мамедову А.Т. по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6.), по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 8., ФИО 9.), а Наумову М.А. - по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7.), по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества потерпевших ФИО 8., ФИО 9. ) за каждое из преступлений, за которые они признаны виновными.
В соответствие с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В нарушение данных требований закона, в резолютивной части приговора не определен принцип назначения окончательного наказания, назначенного в отношении обоих осужденных по совокупности преступлений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамедову А.Т., Наумову М.А. фактически не назначено наказание за каждое из указанных выше преступлений, а также по совокупности преступлений.
В соответствие с требованиями п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
В нарушении указанных выше требований закона в описательно- мотивировочной части не содержится выводов суда о признании наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных.
В приговоре лишь содержится ссылка на то, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, но в отношении кого из осужденных и по каким эпизодам не указывается.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которые должны быть мотивированы судом.
Органами предварительного следствия осужденный Мамедов А.Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Суд первой инстанции, изложив в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельства, совершенного Мамедовым А.Т. преступления в соответствии с предъявленным обвинением, в дальнейшем мотивируя квалификацию его действий пришел к иному выводу, указав, что материалы дела свидетельствуют о нанесении Мамедовым А.Т. побоев потерпевшему ФИО 10 без видимого повода, из хулиганских побуждений, с учетом наступивших последствий - причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, суд квалифицировал действия Мамедова А.Т. по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, органами предварительного следствия Мамедов А.Т. не обвинялся в нанесение побоев, изменив обвинение, суд не мотивировал должным образом свои выводы.
Кроме того, квалифицируя действия Мамедова А.Т. по данному эпизоду, суд первой инстанции фактически не указал по какому признаку вред, причиненный потерпевшему, был отнесен к легкому.
Являются также заслуживающими внимания доводы представления о неправильном определении категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, который отнесен к категории небольшой тяжести.
Указанные выше нарушения уголовно- процессуального и уголовного законов являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств, виновности или невиновности, квалификации, назначения наказания, отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции, поэтому они влекут отмену приговора, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Доводы представления, касающиеся несправедливости наказания, подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года в отношении осужденных Мамедова Антона Тофиковича, Наумова Максима Александровича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка