Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2258/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2258/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Федорова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года, которым
Гнездилов К. О., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гнездилов К.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 52 грамма.
Преступление совершено в с. <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гнездилов К.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
В обоснование указывает, что из материалов дела, а именно из показаний сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следует, что в день рассматриваемых событий они выполняли задание по выявлению лиц, занимающихся незаконным приобретением дикорастущей конопли и Гнездилов К.О. после приобретения наркотического средства до момента его задержания находился в поле их зрения, не имея возможности им распорядиться, в связи с чем квалифицирующий признак "хранение" подлежал исключению.
С учетом изложенного, уголовное дело было необходимо рассматривать в общем порядке, однако эти обстоятельства судом при принятии решения о применении особого порядка учтены не были, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, которое является существенным и повлиявшим на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, Гнездилов К.О. виновным себя признал полностью, после чего заявил, а впоследствии в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, он в свою очередь пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также Гнездилову К.О. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного с применением особого порядка.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом не нарушены.
Органом предварительного следствия действия Гнездилова К.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства требования уголовно-процессуального закона не нарушил, а потому оснований для отмены приговора, о чем просит в представлении прокурор, не имеется.
Квалификация действий Гнездилова К.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Вместе с тем в части юридической оценки действий осужденного приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно осудил его за незаконное хранение наркотических средств.
Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что возможности для хранения наркотического средства Гнездилов К.О. не имел, поскольку был задержан фактически в том же месте, где приобрел наркотическое средство, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 250 м в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес> в с. <адрес> Алтайского края.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить осуждение Гнездилова К.О. за незаконное хранение наркотических средств, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При назначении Гнездилову К.О. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, молодой и трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Надлежащим образом судом при назначении наказания учтены и данные о личности осужденного, его характеристики.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
В то же время, в связи с исключением из осуждения Гнездилова К.О. признака "незаконное хранение наркотических средств" суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года в отношении Гнездилова К. О. изменить.
Исключить осуждение Гнездилова К.О. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчить наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 160 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка