Постановление Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-2258/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2258/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осуждённого Виноградова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Виноградова Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Виноградова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав осуждённого Виноградова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 апреля 2010 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 8 декабря 2010 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 20 февраля 2013 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года) Виноградов Евгений Владимирович, 6 января 1979 года рождения, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), п.п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 октября 1998 года, конец срока - 5 августа 2022 года.
Осуждённый Виноградов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил несколько профессий, официально трудоустроен, взыскания погашены, поощрялся 17 раз, в деле отсутствуют поощрения из ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, где до 2010 года он отбывал наказание, иск выплачен полностью, характеризуется положительно. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Так, суд принимал во внимание, что Виноградов отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания получил 17 поощрений, трудоустроен, находясь в исправительном учреждении, освоил несколько профессий.
Вместе с тем применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные положительные сведения о личности осуждённого, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не дают оснований расценивать поведение Виноградова как стабильно положительное.
Из представленных материалов усматривается, что Виноградов, наряду с поощрениями, в период отбывания наказания более 30 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.
Проанализировав динамику и количество полученных осуждённым поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Виноградова, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в поведении осуждённого длительной стойкой положительной динамики и преждевременность условно-досрочного освобождения Виноградова от отбывания наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционная жалоба осуждённого не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года в отношении Виноградова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Виноградова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка