Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2258/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2258/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.
с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Маллаева М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не женатый, ранее неоднократно судимый, в последний раз приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.10.2018 года окончательно к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишении свободы с отбыванием в ИК строго режима со штрафом в размере 4800 рублей, освобожден по отбытию наказания 03.12.2019 году, штраф не уплачен,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.03.2019 года в виде штрафа в размере 4800 рублей и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4800 рублей.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 13,06 гр., то есть в значительном размере.
Преступление совершено 31.08.2020 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и правильности квалификации его действий, ставится вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки его преклонному возрасту, а также наличию психического заболевания - эпилепсия. Смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом не в полной мере. С учетом того, что преступление относится к небольшой тяжести, считает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по завершении дознания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника, ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления, поскольку ФИО1 преступление совершено в период после освобождения по отбытию срока наказания за предыдущие умышленные преступления, судимость за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе и то, что он страдает психическим заболеванием, не исключающим вменямость, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 46 УК РФ при присоединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 28.03.2019.
Какие-либо новые обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, или назначения наказания в виде штрафа, не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора в том силе и по доводам апелляционной жалобы не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
