Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2258/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей Лашина А.В., Парьевой Е.А.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
помощника Южного транспортного прокурора Смольникова А.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Михелева А.В.,
его защитника - адвоката Куркова В.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
представителей ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Ясницкой Н.И. и Певченко Ю.Б.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Южного транспортного прокурора Смольникова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело по обвинению:
Михелева Алексея Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.
Мера пресечения в отношении Михелева А.В. в виде подписке о невыезде отменена.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ разрешен гражданский иск, заявленный начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Рудь А.А. о взыскании с Михелева А.В. в качестве возмещения материального вреда 1 608 846 900, 6 рублей в доход бюджета РФ, признано за ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года на имущество Михелева А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выслушав выступление прокурора Смольникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Михелева А.В., его защитника - адвоката Куркова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление оставить без изменения, заслушав представителей ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Михелев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), то есть уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере (122 822 980 руб.) и по ст.199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо в крупном размере (17 660 515 руб. 03 коп.).
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником - адвокатом Курковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Михелева А.В. уголовного преследования по ч. 2 ст. 199.2 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с тем, что по данному уголовному делу были выполнены требования ч.1 и ч.2 ст.76.1 УК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба.
В судебном заседании подсудимый Михелев А.В. просил ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное преследование по данным основаниям, государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.
Согласно постановлению суда от 12 марта 2020 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Михелева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.
Мера пресечения в отношении Михелева А.В. в виде подписке о невыезде отменена.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Рудь А.А. о взыскании с Михелева А.В. в качестве возмещения материального вреда 1 608 846 900, 6 рублей в доход бюджета РФ, признано за ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Арест наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2018 года на имущество Михелева А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно постановлению решена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Южного транспортного прокурора Смольников А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что условия предусмотренные ч. 2 ст.76.1 УК РФ, не выполнены подсудимым в полном объёме (лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершённого деяния, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы). Суд первой инстанции принял за возмещение ущерба по ч.2 ст.76.1 УК РФ сумму, уплаченную по требованиям налогового органа об уплате недоимки. Платёжные поручения ООО "Палмали Санкт-Петербург" и ООО "Ресурс Танкер" оплатили недоимку по налогу за ООО "Палмали" по требованиям ФНС - всего на общую сумму 17 700 000 рублей. Недоимку на сумму 17 700 000 рублей ООО "Палмали" обязано было заплатить в силу закона, что не относится к условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. На основании изложенного, денежная сумма эквивалентная размеру совершённого деяния (сокрытия), не перечислена в федеральный бюджет. Считает, что судом первой инстанции ошибочно приняты доводы стороны защиты о возмещении ущерба по эпизоду п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2011 N 420-ФЗ). В исследованных судом платёжных поручениях имеются ссылки об оплате налога на сумму 522 118 465, 67 руб. за ООО "Палмали" на основании Постановления 15 Апелляционного Арбитражного суда от 5 апреля 2016 года N 15 АП-3049/2016. Сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением, у суда не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях адвокат Курков В.В., выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что в части возмещения ущерба, причинённого преступлением по ст.199.2 УК РФ, судом были исследованы доказательства, а именно платёжные поручения. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 17 700 000 рублей 00 копеек. Указывает, что в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 N 39-П, в случае преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поступление в бюджет сокрытых (неуплаченных) налогов может рассматриваться как возмещение ущерба, причинённого государству. С учётом исследованных судом первой инстанции доказательств, ущерб причинённый бюджету за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, возмещён в полном объёме. Обращает внимание, что по эпизоду п."б" ч.2 ст.199 УК РФ размер недоимки определялся на основании Постановления 15 Апелляционного Арбитражного суда от 05 апреля 2016г. N 15АП-3049/2016, о чём указано в обвинительном заключении. Кроме того, в ходе судебного следствия суду были предъявлены доказательства возмещения ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в полном объёме недоимки, пеней и штрафов в размере, определённом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следствие не выявило новых фактов неуплаты налогов, а определилореальный размер неуплаченного налога и, соответственно ущерба. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционного представления отказать в полном объёме, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
Указанный порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрен ст.28.1 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.76.1 УК РФ, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и ч.2 ст.28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объёме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Для целей применения части 1 ст.76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч.2 ст.76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
С учётом того, что ч.3 ст.28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных ч.2 ст.76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.
В материалы дела представлены платежные поручения свидетельствующие о том, что ООО "Палмали" ущерб, причинённый бюджетной системе РФ в результате инкриминируемого Михелеву А.В. деянию, возмещён в полном объёме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела также имеются сведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 15.02.2018 года N 08-39/01198, согласно которым по постановлению Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 г. по делу N А53-27810/15 по состоянию на 13 февраля 2018 года по графику рассрочки было перечислено всего 522 118 465, 67 рублей (том N 68 л.д.4-6), тогда как, согласно предъявленному Михелеву А.В. обвинению, в период с 28 марта 2011 г. по 9 апреля 2012 г. путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и за 2011 год, он умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет на общую сумму 122 822 980 рублей.
То есть ущерб, причинённый бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ возмещён в полном объёме до назначения судебного заседания по уголовному делу (30 июля 2019 года).
Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ИФНС России по Ростовской области от 8 июня 2020 года, текущая задолженность ООО "Палмали" по налогу на прибыль организаций отсутствует.
Вопреки доводам апелляционного представления из материалов дела следует, что в федеральный бюджет перечислены денежные суммы в качестве возмещения вреда, причинённого действиями Михелева А.В. путём сокрытия им денежных средств ООО "Палмали", за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, равно как и двукратный размер этой (скрытой) суммы (платёжное поручение N 1064 от 3 марта 2020 года том N 90 л.д.189).
То есть ущерб, причинённый бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ возмещён в полном объёме до удаления суда в совещательную комнату.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Михелева А.В., сведения, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционного представления полагает подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Михелева Алексея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Южного транспортного прокурора Смольникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
