Постановление Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года №22-2258/2020, 22-87/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-87/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Королевой Л.В.,
осужденного Камозы И.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Старынина В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алешко С.В. и осужденного Камозы И.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года, которым
Камоза И.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый
16 октября 2013 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 22 мая 2018 года,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на 2 года 4 месяца за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) на 2 года 2 месяца за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 марта 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оспариваемым приговором также осуждены: Логинов Н.Ю., Гусева Ю.Е., Камоза С.Е. и Логинова М.Е., в отношении которых он не обжалуется и не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
установил:
Камоза И.В. признан виновным в совершении десяти мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагают, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывают, что судом были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги от первого брака, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный указывает на отсутствие во вводной части приговора данных о потерпевших. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о его работе, а в описательно-мотивировочной части - сведений о том, состоит ли Логинова М.Е. под наблюдением у психиатра или нарколога. Полагает, что с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ срок наказания не должен превышать 3 года 4 месяца. Просит приговор изменить, снизить наказание и назначить более мягкий вид исправительного учреждения с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Комозе И.В. доказанным, верно квалифицировав его действия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный завил об отсутствии места работы, а уголовное дело рассмотрено без участия потерпевших.
При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, обозначенных Комозой И.В. в жалобе, вводная часть приговора не содержит.
Вопреки доводам стороны защиты, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, а также данных, характеризующих его личность.
Отсутствие в приговоре информации о том, состоит ли на учете у психиатра или нарколога Логинова М.Е., на законность, обоснованность и справедливость, оспариваемого в отношении Комозы И.В. решения, не влияет.
Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.
Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в отношении Комозы И.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Камозы И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка