Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-2258/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2258/2014
 
г. Владивосток 22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Третьяковой О.Н.
защитника адвоката Вербульского В.В.
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Белого А.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника адвоката Вербульского В.В., апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014, которым
Белый Александр Алексеевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, проживающий по адресу: ... , имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый
28.11.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Белого А.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Взыскано с Белого А.А. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, потерпевшую, полагавшую приговор суда законным и справедливым, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 Белый А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено Белым А.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Белый А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв.
Осужденный Белый А.А. не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд должен был исключить из перечня доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как заключение сделано некомпетентным фельдшером, который установил состояние опьянения неизвестным веществом. Суд незаконно отказал в приобщении заключения специалистов Приморского краевого наркологического диспансера, в котором указано, что заключение о состоянии опьянения вызывает сомнение. С момента ДТП и до доставления его в больницу прошло более 9 часов. Ни один из свидетелей не показал, что он пил или от него был запах алкоголя. Точное место ДТП установлено не было. На предварительном следствии и в суде свидетели обвинения давали разные показания относительно расположения машины на проезжей части. Суд не исчерпал возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, огласил показания неявившихся свидетелей, лишив его возможности задавать им вопросы. Также суд не принял во внимание нарушение правил дорожного движения самими потерпевшими. Просит приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 отменить.
Защитник осужденного Белого А.А. адвокат Вербульский В.В. в апелляционной жалобе с дополнениями считает, что не были добыты доказательства того, что Белый А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. Квалифицирующий признак управление ТС в состоянии алкогольного опьянения вменен на основании акта медицинского освидетельствования, в котором имеется заключение, что у Белого А.А. имелось опьянение неизвестным веществом. Данный акт суд должен был исключить как составленный с нарушением и деяние Белого А.А. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд неверно воспроизвел в приговоре показания свидетелей. Несмотря на возражения подсудимого и защиты суд огласил показания свидетелей. Не установлено место наезда на пешеходов. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду показали, что помеха для автомашины Белого А.А. в виде другой автомашины стояла на левой стороне проезжей части относительно места ДТП. Свидетель ФИО6 в суде показал, что помеха в виде машины для подсудимого стояла с правой стороны проезжей части относительно места ДТП, что подтвердил и подсудимый Белый А.А. Суд не вправе был ссылаться на протокол следственного эксперимента и заключение эксперта-автотехника, так как следственный эксперимент был проведен без соблюдения условий и действий, совпадающих с описанием события. Суд необоснованно не приобщил заключение комиссии Наркологического центра, который ставит под сомнение вывод акта о медицинском освидетельствовании Белого А.А. на состояние опьянения. По делу не привлечен в качестве ответчика владелец источника повышенной опасности, и суд незаконно возложил всю гражданскую ответственность на осужденного Белого А.А. Суд назначил для отбывания наказания колонию общего режима, не указав мотивы принятого решения, тогда как государственный обвинитель просил назначить колонию-поселение. Просит приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Иванов Н.И. в апелляционном представлении не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре. Указывает, что суд не установил время употребления вещества, в результате которого наступило состояние опьянения Белого А.А. Свидетели показали, что не видели, чтобы Белый А.А. употреблял спиртные напитки. Из показаний Белого А.А., допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что после совершения ДТП, находясь дома, он принимал лекарства валокордин, валерьянку, чтобы успокоиться. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.10.2011 № 1558 в отношении Белого А.А. составлен по истечении 7 часов, и установление у Белого А.А. опьянения неустановленным веществом не подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд неверно определил категорию преступления как тяжкое. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, по которому осужден Белый А.А. является преступлением средней тяжести. При определении вида исправительного учреждения судом неверно учтены наступившие последствия, а именно: смерть двух или более лиц. Диспозицией ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления предусмотрены данные наступившие последствия, следовательно, данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания подсудимому. Просит приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 изменить. Исключить из действий Белого А.А. квалифицирующий признак «находящимся в состоянии опьянения». Окончательно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Белым А.А. тяжкого преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия в результате совершенного преступления, снизить наказание.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно указал, что осужденным совершено тяжкое преступление. Неверно, при определении вида исправительного учреждения, судом учтены наступившие последствия. Просит приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Белым А.А. тяжкого преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия в результате совершенного преступления, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белого А.А., его защитника адвоката Вербульского В.В., апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО1 указывает о согласии с приговором суда. Просит приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 оставить без изменения.
Осужденный Белый А.А. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.
Потерпевшая ФИО2 о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. С учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник адвокат Вербульский В.В. поддержал апелляционные жалобы, ссылался на доводы и основания, изложенные в них.
Прокурор в судебном заседании просил приговор суда изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление, просила приговор суда оставить без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так в обоснование вины Белого А.А. в совершении преступления судом первой инстанции положены как его показания, согласно которым последний частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и дал показания относительно произошедших событий.
Также судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Указанные свидетели обвинения являлись очевидцами событий имевших место до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент ДТП и сразу после него.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об оглашении показаний свидетелей данных в ходе предварительного расследования в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО11 находились совместно с потерпевшими ФИО15 и ФИО16 Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10 находились в автомобиле Белого А.А.
Судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания свидетелей. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц.
Факт наезда автомобиля под управлением водителя Белого А.А. на потерпевших подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.
Помимо показаний свидетелей, судом первой инстанции исследованы:
- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2011;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1558 от 08.10.2011, согласно которого у Белого А.А. установлено состояние опьянения неизвестным веществом;
- заключение эксперта № 159Э от 14.11.2011, которым установлены телесные повреждения потерпевших ФИО15, механизм их образования;
- заключение эксперта № 160 от 27.10.2011, которым установлены телесные повреждения потерпевших ФИО15, механизм их образования;
- протокол следственного эксперимента от 21.02.2012, в ходе которого были установлены расстояние, а именно дальность видимости водителя автомобиля «Нисан Террано» до пешеходов, в различных вариациях включенного света фар, установки иных автомобилей на проезжей части и расположении пешеходов на проезжей части;
- заключение эксперта № 192э от 06.03.2012, которая дает ответ о технической возможности водителя предотвратить наезд на пешеходов при условии обнаружения опасности для движения на расстоянии, установленном в ходе следственного эксперимента;
- протоколом явки с повинной Белого А.А. от 10.09.2011, добровольно сообщившего о ДТП, в результате которого погибли двое человек.
Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как правильно установлено судом, Белый А.А. 08.10.2011 в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., двигаясь и управляя автомобилем марки «Nissan Terrano», около торгового центра «Мебель», расположенного по адресу: ... , в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не выбрал оптимальной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО16, находящихся на правом краю проезжей части дороги относительно направления его движения.
Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей, которые следовали в автомобиле с Белым А.А., так и тех, которые находились непосредственно с потерпевшими.
Доводы защиты о том, что суд уклонился от оценки соответствия движения потерпевших правилам дорожного движения и наличию их вины в ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Утверждение Белого А.А., что он был ослеплен встречным светом фар и не видел пешеходов, подтверждает выводы суда о том, что он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.
Белый А.А., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе и в попутном направлении, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на потерпевших и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО15 и ФИО16
Выводы суда о том, что Белый А.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда с момента наступления видимости пешеходов на проезжей части, мог и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента наступления опасности для движения и тем самым предотвратить наезд подтверждены заключением эксперта № 192э от 06.03.2012 и соответствуют ее выводам.
Не доверять заключению эксперта № 192э у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, оно отвечает требованиям закона, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Белого А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований УПК РФ в ходе производства следственного эксперимента 21.02.2012 и полагает, что обозначенное следственное действие выполнено во время и при условиях, сходных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2011.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в части того, что не установлено место наезда на пешеходов, так как судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что наезд автомобиля под управлением Белого А.А. на ФИО15 и ФИО16 произошел в момент нахождения последних на правом краю проезжей части дороги, относительно направления его движения.
Доводы о том, что Белый А.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения и в части недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1558 от 08.10.2011, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Приобщенный к апелляционной жалобе защитника адвоката Вербульского В.В. ответ на запрос из Краевого наркологического диспансера № 44/25/01-13/2 от 10.06.2013 с указанием на сомнения, которые вызывает акт медицинского освидетельствования Белого А.А. на состояние опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает выводов о нахождении осужденного в момент совершения ДТП в состоянии опьянения.
Аналогичные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Выводы Красноармейского районного суда о том, что медицинское освидетельствование Белого А.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, являются верными, так как согласно п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 -
в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
при второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении акта не отмечается.
С учетом того, что в ходе освидетельствования Белого А.А. было проведено исследование мочи на наркотест иммунохром - 5-мультиэкспресс и было установлено состояние опьянения неизвестным веществом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белый А.А. находился в состоянии опьянения.
Утверждения защитника в части того, что Белый А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения являются несущественными, так как диспозиция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за совершение действий именно в состоянии опьянения, без конкретизации каким веществом вызвано данное состояние, алкогольным или иным.
Юридическая квалификация действий Белого А.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), является правильной и в приговоре мотивирована.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что судом первой инстанции неверно определена категория преступления, совершенного Белым А.А. и указано, что последний совершил тяжкое преступление, так как ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Наказание осужденному Белому А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденного в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Белому А.А. только наказания в виде лишения свободы.
Данное решение является достаточно полно мотивированным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности.
Указав приговоре, как один из мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, совершение осужденным тяжкого преступления, суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство только при определении вида наказания и, с учетом изложенного, принимая во внимание, что Белому А.А. назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного последнему.
Оснований для назначения Белому А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении Белому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является правильным и вынесено с учетом требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Решение суда о назначении Белому А.А. вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а именно колонии общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вербульского В.В., является мотивированным и обоснованным. Суд, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, учитывая наступившие последствия, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил осужденному местом отбытия наказания колонию общего режима.
Доводы апелляционного представления в части того, что суд в нарушение требований закона учел при определении вида исправительного учреждения наступившие последствия совершенного преступления, так как наступление последствий в виде смерти двух лиц охватываются диспозицией ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд полагает несостоятельными, так как наступившие последствия учтены судом не при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, а лишь при определении вида исправительного учреждения в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции в данной части не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Вербульского В.В. в части того, что суд не привлек в качестве соответчика по гражданскому иску владельца источника повышенной опасности, суд полагает несостоятельными и полагает обоснованным взыскание заявленных исковых требований именно с Белого А.А., так как согласно показаний свидетеля ФИО17 следует, что продал автомобиль Белому А.А., также последний вписан в страховой полис ОСАГО на автомобиль.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также, требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 - 1500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что критерием данной суммы является то, что потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека. Указания суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания потерпевших, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белого А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично изменить приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 в отношении Белого Александра Алексеевича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Белым Александром Алексеевичем тяжкого преступления.
В остальной части приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.02.2014 в отношении Белого Александра Алексеевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Вербульского В.В. и осужденного Белого А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И. - удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка