Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2257/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Понкратовой Л.Н., осуществляющей защиту подсудимого Кувшинова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Серебряно-Прудского прокурора Клепикова П.Е. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Кувшинова Сергея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого 21.06.2016 г. мировым судьей судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф уплачен 05.08.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кувшинова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, а также мнение адвоката Понкратовой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кувшинов С.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении местом совершения преступления, где подсудимый похитил денежные средства, осуществив оплату покупки бензина с банковской карты потерпевшей ФИО указан терминал на АЗС <данные изъяты>, расположенной в 65 м в направлении на север от дома <данные изъяты>, однако не указан населенный пункт.

В апелляционном представлении и.о. Серебряно-Прудского районного прокурора Клепиков П.Е. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, указывая, что восполнить данные о месте совершения преступления возможно в судебном заседании, поскольку других вариантов нахождения на территории г.о. Серебрянные Пруды Московской области организаций с названием АЗС <данные изъяты> в иных населенных пунктах и содержащих идентичные адресные данные - <данные изъяты> - нет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чинарова С.А. в защиту подсудимого Кувшинова С.А. указывает на необоснованность его доводов и отсутствии оснований для отмены постановления суда, поскольку оно является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 с изменениями от 29.06.2021 г. N 22, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

С учетом данных разъяснений отсутствие в обвинительном заключении указания на населенный пункт, где подсудимый осуществил оплату через терминал на АЗС <данные изъяты> расположенной в 65 м в направлении на север от дома <данные изъяты> покупки бензина с банковской карты потерпевшей, вопреки выводам суда первой инстанции не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, в нем отсутствуют сведения о регионе, в котором в ПАО "Сбербанк" по адресу: <данные изъяты> был открыт банковский счет <данные изъяты> на имя ФИО к которому привязана похищенная подсудимым Кувшиновым С.А. банковская карта N <данные изъяты>

Данное обстоятельство, указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и влечет за собой возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 марта 2022 г., которым уголовное дело по обвинению Кувшинова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ возвращено прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка