Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-2257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Прохоровой О.В., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного Полосухина А.С.,

защитника - адвоката Шейдаева В.С.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шейдаева В.С.о. и осужденного Полосухина А.С. (с дополнениями) на приговор Чапаевского районного суда Самарской области от 13.01.2021 года, которым

Полосухин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого по месту жительства) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из тайниковых закладок, а также из предметов одежды и автомашины) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Полосухину А.С. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Полосухина А.С. оставлена прежняя - содержание под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Полосухину А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления осужденного Полосухина А.С. и защитника - адвоката Шейдаева В.С.о. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосухин А.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренном ч.ч.1, 2,4 ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности осужденного Полосухина А.С. основаны на недопустимых доказательствах, а именно на показания свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами - сотрудниками полиции, проводившими следственные действия с нарушениями, понятыми, которые в действительности отсутствовали при проведении следственных действий и подписывали изготовленные сотрудниками полиции протоколы следственных действий, а также наркозависимого свидетеля ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, которые существенно отличались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 пояснил, что по приезду в опорный пункт полиции сотрудники забрали у него ключи от автомобиля Рено Логан, за рулем которого он приехал в данный пункт, и в последующем в данном автомобиле были обнаружены наркотические вещества. В то же время согласно материалам дела данные ключи были выданы Полосухиным А.С. При указанных обстоятельствах показания Полосухина А.С. о том, что обнаруженные в машине наркотические средства были подброшены в машину, полностью подтверждены. Кроме того, в основу обвинительного приговора были положены протоколы следственных действий, которые, по мнению защитника, являлись недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия при их составлении понятых, указании понятых, которые являются понятыми по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Также недопустимыми являются показания самого Полосухина А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от указанных показаний Полосухин А.С. в судебном заседании отказался. Кроме того, показания в качестве подозреваемого были даны Полосухиным А.С., находившимся в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено показаниями как самого осужденного, так и свидетеля ФИО1, а потому также не являются допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что показания всех свидетелей, а также Полосухина А.С. должны быть подвергнуты критической оценке. Кроме того, защитник приходит к выводу о том, что обвинительное заключение противоречит материалам дела, поскольку в нем неверно указаны место, время и дата следственных действий, которые проводились с участием Полосухина А.С., при наличии которых Полосухин А.С. одновременно участвовал в двух следственных действий в разных местах, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Также защитник ссылается на суровость назначенного Полосухину А.С. наказания, к которому незаконно не были применены положения ст.64 УК РФ, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний у находящейся на иждивении осужденного матери, личностные характеристики осужденного, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, в связи с чем вынесенный в отношении Полосухина А.С. приговор является несправедливым.

Осужденный Полосухин А.С. в апелляционной жалобе также полагает приговор вынесенным с нарушением требований уголовного - процессуального закона, ссылается, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит в нарушение требований закона обстоятельств, прошедших с момента приобретения им вещества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, сотовых телефонах не имеется переписки с неустановленным лицом, которое якобы сообщало ему информацию и давало указания через приложение "Телеграмм". Указанный в обвинении электронный адрес в действительности является ботом, который, действуя по определенной программе, продает приобретателям наркотиков по одному свертку, в диалог не вступает. Изложенные им в судебном заседании доводы относительно данной программы проверки и оценки суда не получили, а потому выводы суд о том, что он списывался с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Осужденный ссылается, что также не получило оценки постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции, с которым он не был своевременно ознакомлен, и которое не было учтено судом при вынесении приговора, несмотря на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно времени его задержания противоречили выводам, установленным в результате данной проверки, согласно которой он был задержан в 20.19 часов, а не в 23.30 часов, как указывали свидетели. В отношении него были составлены два административных протокола, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, сотрудников ФИО2, ФИО7 полагает противоречивыми и не соответствующими действительности. ФИО4, ФИО6 пояснили, что у ФИО1 ничего обнаружено не было, однако из показаний в ходе следствия видно, что у ФИО1 обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, которые не изымались. Показания данные свидетелями при опросе о том, что они были приглашены по одному в ОМВД, где их представили друг другу и им, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, согласно которым они знают сотрудников полиции, которые их не приглашали, а привезли в отдел.

Телефон марки Редми, банковская карта были изъяты с нарушениями закона. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что сотовый телефон неизвестно с какой целью подключали к компьютеру через шнур. Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что на следующий день приезжал в отдел полиции, подписывал какие-то документы и видел его телефон в руках у сотрудника, а также видел, что раскладывались наркотики. В деле имеются доказательства того, что его сотовый телефон не был упакован и ДД.ММ.ГГГГ, так как переписка была прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 12.53. При составлении протокола был нарушены требования УПК РФ, так как не был указан <данные изъяты> технического средства, не все лица указаны в протоколах, ему не были разъяснены его права. В протоколах имеются подписи, выполненные ручками с разными чернилами. В протоколах личного досмотра, как его самого, так и ФИО1 имеются исправления, вставки.

Осталось невыясненным как автомобиль <данные изъяты> попал с <адрес>, к опорному пункту, поскольку показания свидетели в данной части содержали существенные противоречия.

Также имелись противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно времени проведения личного досмотра, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 относительно места проведения следственных действий противоречили сведениям, указанным в самих протоколах. В протоколах не указано, что в телефоне имеются графические ключи и коды доступа. Свидетель ФИО17 показал суду, что был приглашен для оказания сотрудникам практической помощи, однако в судебном заседании он пояснил, что при его досмотре не присутствовал.

Осужденный отмечает противоречия в показаниях свидетелей обвинения относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 показал что после их отвезли в ОНК, в том время как ФИО7 указывает, что их отпустили.

Протоколы осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ полагает составленными с нарушением требований УПК РФ, поскольку в показаниях якобы присутствовавших при их составлении понятых ФИО8 и ФИО9 имеются существенные неустранимые противоречия, как в части самого факта изъятия телефона, так и в части того, в какое время, кем именно, у кого он был изъят, кто расписывался в протоколах и присутствовал при изъятии. Показания свидетеля ФИО9 был оглашены незаконно при отсутствии оснований и подтверждения невозможности участия в судебном заседании.

Осталось невыясненным каким образом телефон марки Хонор оказался утром у ФИО1, хотя вечером был изъяты телефоны Редми - у него, а Самсунг - у ФИО1, а при досмотре у последнего были обнаружен только ключи от автомобиля. Опросы свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Полагает, что в данные протоколы была вписана фамилия ФИО12, что произошло после вынесения приговора судом.

Считает необоснованным отказ суд в истребовании детализации телефонных соединений телефонных звонков ФИО10 и ФИО12, что подтвердило бы, что ФИО10 не было в ОМВД г.Чапаевск, и она дала ложные показания, а также подтвердило бы понятые не являлись незаинтересованными. Составленные протоколы осмотров мест происшествия не соответствуют требованиям закона, составлены ручками разных цветов, разными почерками.

Пояснения свидетелей о количестве оперативных сотрудников, участвовавших в осмотре дома ФИО1 имеют существенные не устранённые противоречия. Сам ФИО1 пояснил, что понятых ФИО8 и ФИО9 увидел впервые при осмотре дома, что опровергает их участие при изъятии у него же сотового телефона.

Показания ФИО1 о том, что Полосухин А.С. выйдя из машины, положил что-то около дерева и сфотографировал на свой сотовый телефон не соответствуют действительности, так как при осмотре телефона фотографий в такой геолокацией обнаружено не было. Пояснения свидетеля о том, что он брал у него телефон <данные изъяты>, выходил из машины, а после вернулся, так же ложны, так как из них следует, что их задержали около 23.30 часов, однако согласно постановлению в т.4 на л.д.163-169, они в это время уже были задержаны. ФИО1 пояснил, что телефон <данные изъяты> был изъят у него, хотя видеть этого не мог, так как находился за рулем <данные изъяты>, следовавшем за автомобилем ППС, в котором везли его, и кроме того, он сам выдал телефон ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания ФИО1 он считает ложными, так как они противоречат показаниям сотрудников об обстоятельствах, произошедших после мед.освидетельствования. ФИО1 давая пояснения о том, что он приживал в его доме давал ложные показания, так как условий для проживания не было, а кроме того, в отношении него был установлен административный надзор, в период которого он должен был проживать по адресу: <адрес>.

Время осуществления им раскладок наркотических средств противоречит раннее указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в 20.19 часов он был задержан. В переписке в телефоне <данные изъяты> имеются фотографии на которых указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ с 21.03 часов до 21.08 часов, однако координаты данных изображений находятся в <адрес>, а не в <адрес>, где он был задержан.

Согласно его показаниям часть наркотического средства он употребил, однако из его анализа следует, что им было употреблено иное вещество, которое ему передал ФИО2

Из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что он сделал 4 закладки в районе <адрес>, но изъяли закладку в районе <адрес>, про которую никто не упоминал. Указывает на несовпадение количества приобретенных им свертков с количеством изъятых как у него лично, так и из закладок.

В материалах нет информации о времени регистрации КУСП, о времени его доставления в ОМВД г.Чапаевска. Осужденный указывает, что адвокатом ФИО13 был представлен в дело сфальсифицированный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование адвокату поступило только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в деле он участвовал незаконно и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом не получили оценки ложные показания свидетеля ФИО14 о том, что она направила требование в ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто решение Палаты, согласно которому требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в деле расписка о том, что он обязуется явиться ДД.ММ.ГГГГ, получена под угрозами сотрудников и не является допустимым доказательством.

Полагает недопустимым доказательством рапорт в т.1 на л.д.76, согласно которому проводились ОРМ, оснований для проведения которых не имелось, так как в рапорте указано, что он добровольно выдал наркотики. При этом разрешения на осмотр жилища от него не имелось.

Осужденный полагает, что была дана неправильная юридическая оценка его действиям, не представлено объективных доказательств - заключений смывов с рук, срезов ногтей, результатов дактилоскопической экспертизы, которые не проводились. Полосухин А.С. не согласен с выводами суда о законности проведения осмотра мест происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку полагает, что не имелось для того оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ. Полагает, что дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, следовательно, все протоколы составленные оперативными сотрудниками после 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, недопустимыми.

Полосухин А.С. указывает, что в приговоре не дана оценка незаконным действиям следователя ФИО14 взломавшей его Сбербанк-онлайн, а также допросившей его в условиях ИВС.

Также осужденный ссылается, что протокол судебного заседания имеет искажения, является неполным, отсутствует часть задаваемых вопросов, при допросе некоторых свидетели имеются помехи, при их прослушивании их неоднократно прерывали и перезагружали.

Осталось не установленным, каким образом понятые были приглашены, откуда появились. В деле не имеется носителей информации протоколов осмотров мест происшествия, не имеется фотографий.

Полагает, что его протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, защитник предоставлен несвоевременно.

Также осужденный полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку в каждом разложенном свертке содержалось вещество в значительном размере, а не крупном, как указано судом, что, как он считает, привело к более строгому наказанию. Кроме того, осужденный полагает, что было изъято не наркотическое средство, а его прекурсор, следовательно, его действия квалифицированы неверно.

Судом были необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Из обстоятельств дела, по его мнению, следует, что к преступлению причастен ФИО1, однако в отношении него должная проверка не проведена и дело не возбуждено. Исходя из того, что ФИО1 является исполнителем преступления, он не может являться свидетелем, а потому его показания не являются допустимыми доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров мест происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при их проведении ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника с момента начала следственных действий проведении данных следственных действий и не предоставлялась возможность воспользоваться помощью адвоката, вследствие чего данные доказательства являются недопустимыми и подлежат из числа доказательств. Также осужденный полагает, что судом при отсутствии достаточных оснований, невзирая на возражения стороны защиты, необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО9, не явившейся в судебное заседание, вследствие чего полагает, что суд был не вправе ссылаться на данные показания, поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка с данным свидетелем не проводилась и он не имел возможности оспорить показания данного лица.

В ходе рассмотрения дела судом он подавал заявления о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО8 однако данное заявление рассмотрения не получило, поданная им жалоба о фальсификации доказательства - протокола осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО9 не была исследована и рассмотрена судом о фальсификации показаний, несмотря на то, что их показания в судебном заседании являются противоречивыми и непоследовательными. Сотрудники ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в деле лицами, поскольку допустили в отношении него незаконные действия при задержании, длительное время не доставляли его в О МВД, держали в наручниках, застегнутых сзади, не составляли процессуальные документы, а впоследствии для их составления привезли понятых, знакомых им лиц, проживающих в другом конце города, о чем он также сообщал в жалобе, поданной в суд, которая не была исследована и рассмотрена. Показания всех понятых имеют существенные противоречия относительно обстоятельств их приглашения для участи в следственных действиях, а также относительно процедуры их производства, количества, упаковки, внешнего вида обнаруженных наркотиков, количества сотрудников, присутствующих при осмотрах и по иным обстоятельствам. Однако суд указал, что показания свидетели являются правдивыми, и критически отнесся к его показаниям, которые в действительности являются правдивыми и подтверждаются фактами.

Полагает, что не могли быть приняты в качестве доказательств показания сотрудников ОНК, которые не могли являться свидетелями, поскольку до возбуждения уголовного дела проводили его опрос, отбирали объяснения, а также показания свидетеля ФИО14, следователя, проводившей ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого, поскольку указанные лица не могли быть допрошены относительно содержания показания допрошенного ими лица. Данные свидетели являлись заинтересованными в вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Полагает, что следователем необоснованно не была проведена проверка в отношении ФИО1, который был вместе с ним задержан, привез его на арендованной им машине в <адрес>, находился в состоянии наркотического опьянения, согласно его опросу приехал вместе с ним делать закладки, знал о том, что он зарегистрирован и работал курьером в магазине "<данные изъяты>", у которого он проживал, у него находились ключи от автомобиля. Телефон марки <данные изъяты>, в котором была обнаружена переписка, которой нет в принадлежащем ему телефоне марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не привлечен к ответственности, а признан свидетелем, с чем он не согласен. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Полосухина А.С. в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку.

Вина Полосухина А.С. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью установлена, доказана и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства покушений Полосухина А.С. на сбыт наркотических средств подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>, в доме ФИО1, подрабатывает в такси "<данные изъяты>", а также курьером в интернет магазине, зарегистрированном в приложении "<данные изъяты>", установленном на телефоне "<данные изъяты>", где он зарегистрирован как "<данные изъяты>" с электронным адресом N", осуществляет закладки с наркотическими средствами.