Постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2257/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2257/2021
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,
при помощнике судьи Галкине М.Р.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Любченко Е.П., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Любченко Е.П. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года
о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 года и 26 ноября 2001 года в отношении Любченко Е.П. и отказе в снятии судимости,
УСТАНОВИЛА:
Любченко Е.П. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шахтинского городского суда от 18 мая 2004 года, по п. "г" ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; Шахтинским городским судом Ростовской области от 26 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда от 18 мая 2004 года и кассационным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2004 года, по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
Осужденный Любченко Е.П. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, применении акта об амнистии и снятии судимости.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2001 года изменён, действия Любченко Е.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения. В приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2001 года, а также снятии судимости осужденному отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Любченко Е.П. просил указанное решение суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов Любченко Е.П. указал, что его ходатайство судом было рассмотрено не в полном объёме, в частности, суд не рассмотрел поставленный в нем вопрос о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о снятии с него судимости, не обеспечив его участия в судебном заседании, чем нарушил требования ч. 2 ст. 400 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, передать материал по его ходатайству на новое судебное разбирательство.
Прокурор просил постановление отменить, передать материал по ходатайству Любченко Е.П. на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Оспариваемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В своем ходатайстве осужденный просил суд, помимо приведения указанных в нем приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и снятии судимости, также "применить к нему акт об амнистии от 2015 года".
Поскольку ходатайство осужденного было разрешено судом лишь в части его требований о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и снятии судимости, а вопрос о применении к нему акта об амнистии рассмотрен не был, оспариваемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям приведенных выше норм уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ).
Кроме того, в соответствие с нормами ч.2 ст. 400 УПК РФ, участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о снятии судимости, обязательно. Несмотря на это, суд разрешилуказанное ходатайство Любченко Е.П. в его отсутствие, нарушив предусмотренные процессуальным законом права осужденного.
В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2001 года и 26 ноября 2001 года в отношении Любченко Е.П. и отказе в снятии судимости - отменить.
Материал по ходатайству Любченко Е.П. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, применении акта об амнистии и снятии судимости передать на новое судебное разбирательство в Шахтинский городской суд Ростовской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка