Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-2257/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2257/2021
Судья Ч. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Б..,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Г.,
защитника Ч., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшей Л.,
помощника судьи Р.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в защиту К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К., <данные изъяты>
осуждена по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 ч.5 УК РФ на К. возложено выполнение предусмотренных законом обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Поскольку К. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б..,
пояснения адвоката Ч., просившей приговор отменить, К. оправдать по предъявленному обвинению,
пояснения потерпевшей Л. об оставлении приговора без изменения
мнение прокурора Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Л. на сумму <данные изъяты> руб., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая К. не признала себя виновной и заявила, что кражу не совершала.
Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Д. подала апелляционную жалобу в защиту К., в котором просит приговор отменить и К. оправдать по предъявленному обвинению,
В обоснование жалобы указала, что по делу не имеется прямых доказательств виновности К. в совершении кражи кошелька Л.. Представленные косвенные доказательства прямо не указывают, что кражу совершила К., которая отрицала свою причастность к совершению преступления. Показания К. не опровергнуты.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, нет оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденной К. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям К., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности К. в установленном судом преступлении.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного К. преступления и сделаны обоснованные выводы о ее виновности.
Суд критически оценил показания К. о невиновности в совершении преступления, расценил их как способ защиты, они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. При этом она не отрицала, что ехала с потерпевшей в одном автобусе, которая вышла из автобуса раньше нее. При приближении к остановке "<данные изъяты>" г.о.<данные изъяты>, встала, но автобус дернул и она была вынуждена присесть, чтобы не упасть, напротив того места, где до этого сидела. Кошелька на сиденье не видела и не брала. В тот день заходила в магазин "<данные изъяты>", где приобрела продукты питания.
Показания К. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Л. о том, что она забыла кошелек с деньгами в автобусе <данные изъяты>. Обнаружила это, когда вышла из автобуса на остановке "<данные изъяты>". Дозвонилась до диспетчера автоколонны, который связался в водителем автобуса, на котором она передвигалась. Водитель осмотрел салон автобуса и кошелек не обнаружил.
Наличие в кошельке денежных средств подтверждено выпиской о снятии потерпевшей <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> рублей в банкомате <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>.
Автобус оборудован системой видеонаблюдения. На представленной видеозаписи, которая была просмотрена с участием потерпевшей, видно место, где сидела Л. перед тем, как выйти из автобуса - через проход от К.. Затем на это освободившееся место села девушка, быстро взяла с сиденья что-то (какой-то предмет) и стала вставать, при этом ее правая рука с этим предметом (а также банкой с напитком и флаконом) была на уровне груди. Затем К. снова села. Потом К. встала и вышла из автобуса. К водителю автобуса она не подходила. Какой-либо тряски или покачивания автобуса не было. Других пассажиров в этой части автобуса не находилось. Потерпевшая опознала в предмете в руке К. принадлежащий ей кошелек по размеру и рисунку на нем.
По фотографии с видеозаписи в ходе обхода <данные изъяты> была установлена женщина, взявшая в автобусе кошелек - К.
Из показаний свидетеля П. следует, что <данные изъяты> он шел из магазина "<данные изъяты>" в <данные изъяты> и рядом с остановкой автобуса <данные изъяты> на земле нашел социальную карту москвича и банковскую карту Банка <данные изъяты>, рецепты на имя Л. Потерпевшая пояснила, что все это находилось в ее кошельке.
Показания потерпевшей и свидетелей П., В. (водителя автобуса), М. (начальника автоколонны), Т. (сотрудника полиции, проводившегося проверку по заявлению о краже кошелька), оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым эти показания не противоречат. Судом не усмотрено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями К. и оснований сомневаться в правдивости их последовательных показаний.
Суд не усомнился в психическом состоянии К. и ее вменяемости.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновной.
Учел, что К. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства положительно, ее семейное положение (разведена).
Смягчающим ее наказание обстоятельством суд признал наличие у нее 5 малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.
Городской суд мотивировал назначение К. наказания в виде лишения свободы. Пришел к выводу о возможности исправления К. без изоляции от общества. В связи с чем применил положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы, для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание К. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора К.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденной не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. в защиту К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка