Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 мая 2021 года №22-2257/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-2257/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Прохоровой О.В., Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Полосухина А.С.,
защитника - адвоката Шейдаева В.С.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шейдаева В.С.о. и осужденного Полосухина А.С. (с дополнениями) на приговор Чапаевского районного суда Самарской области от 13.01.2021 года, которым
Полосухин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на 8 месяцев 21 день,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого по месту жительства) к 10 (десяти) годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из тайниковых закладок, а также из предметов одежды и автомашины) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Полосухину А.С. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Полосухина А.С. оставлена прежняя - содержание под стражей.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Полосухину А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления осужденного Полосухина А.С. и защитника - адвоката Шейдаева В.С.о. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полосухин А.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шейдаев В.С.о. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренном ч.ч.1, 2,4 ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности осужденного Полосухина А.С. основаны на недопустимых доказательствах, а именно на показания свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами - сотрудниками полиции, проводившими следственные действия с нарушениями, понятыми, которые в действительности отсутствовали при проведении следственных действий и подписывали изготовленные сотрудниками полиции протоколы следственных действий, а также наркозависимого свидетеля ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, которые существенно отличались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 пояснил, что по приезду в опорный пункт полиции сотрудники забрали у него ключи от автомобиля Рено Логан, за рулем которого он приехал в данный пункт, и в последующем в данном автомобиле были обнаружены наркотические вещества. В то же время согласно материалам дела данные ключи были выданы Полосухиным А.С. При указанных обстоятельствах показания Полосухина А.С. о том, что обнаруженные в машине наркотические средства были подброшены в машину, полностью подтверждены. Кроме того, в основу обвинительного приговора были положены протоколы следственных действий, которые, по мнению защитника, являлись недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия при их составлении понятых, указании понятых, которые являются понятыми по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Также недопустимыми являются показания самого Полосухина А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от указанных показаний Полосухин А.С. в судебном заседании отказался. Кроме того, показания в качестве подозреваемого были даны Полосухиным А.С., находившимся в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено показаниями как самого осужденного, так и свидетеля ФИО1, а потому также не являются допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что показания всех свидетелей, а также Полосухина А.С. должны быть подвергнуты критической оценке. Кроме того, защитник приходит к выводу о том, что обвинительное заключение противоречит материалам дела, поскольку в нем неверно указаны место, время и дата следственных действий, которые проводились с участием Полосухина А.С., при наличии которых Полосухин А.С. одновременно участвовал в двух следственных действий в разных местах, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Также защитник ссылается на суровость назначенного Полосухину А.С. наказания, к которому незаконно не были применены положения ст.64 УК РФ, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний у находящейся на иждивении осужденного матери, личностные характеристики осужденного, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, в связи с чем вынесенный в отношении Полосухина А.С. приговор является несправедливым.
Осужденный Полосухин А.С. в апелляционной жалобе также полагает приговор вынесенным с нарушением требований уголовного - процессуального закона, ссылается, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит в нарушение требований закона обстоятельств, прошедших с момента приобретения им вещества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, сотовых телефонах не имеется переписки с неустановленным лицом, которое якобы сообщало ему информацию и давало указания через приложение "Телеграмм". Указанный в обвинении электронный адрес в действительности является ботом, который, действуя по определенной программе, продает приобретателям наркотиков по одному свертку, в диалог не вступает. Изложенные им в судебном заседании доводы относительно данной программы проверки и оценки суда не получили, а потому выводы суд о том, что он списывался с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.
Осужденный ссылается, что также не получило оценки постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции, с которым он не был своевременно ознакомлен, и которое не было учтено судом при вынесении приговора, несмотря на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно времени его задержания противоречили выводам, установленным в результате данной проверки, согласно которой он был задержан в 20.19 часов, а не в 23.30 часов, как указывали свидетели. В отношении него были составлены два административных протокола, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, сотрудников ФИО2, ФИО7 полагает противоречивыми и не соответствующими действительности. ФИО4, ФИО6 пояснили, что у ФИО1 ничего обнаружено не было, однако из показаний в ходе следствия видно, что у ФИО1 обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, которые не изымались. Показания данные свидетелями при опросе о том, что они были приглашены по одному в ОМВД, где их представили друг другу и им, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, согласно которым они знают сотрудников полиции, которые их не приглашали, а привезли в отдел.
Телефон марки Редми, банковская карта были изъяты с нарушениями закона. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что сотовый телефон неизвестно с какой целью подключали к компьютеру через шнур. Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что на следующий день приезжал в отдел полиции, подписывал какие-то документы и видел его телефон в руках у сотрудника, а также видел, что раскладывались наркотики. В деле имеются доказательства того, что его сотовый телефон не был упакован и ДД.ММ.ГГГГ, так как переписка была прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 12.53. При составлении протокола был нарушены требования УПК РФ, так как не был указан <данные изъяты> технического средства, не все лица указаны в протоколах, ему не были разъяснены его права. В протоколах имеются подписи, выполненные ручками с разными чернилами. В протоколах личного досмотра, как его самого, так и ФИО1 имеются исправления, вставки.
Осталось невыясненным как автомобиль <данные изъяты> попал с <адрес>, к опорному пункту, поскольку показания свидетели в данной части содержали существенные противоречия.
Также имелись противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно времени проведения личного досмотра, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 относительно места проведения следственных действий противоречили сведениям, указанным в самих протоколах. В протоколах не указано, что в телефоне имеются графические ключи и коды доступа. Свидетель ФИО17 показал суду, что был приглашен для оказания сотрудникам практической помощи, однако в судебном заседании он пояснил, что при его досмотре не присутствовал.
Осужденный отмечает противоречия в показаниях свидетелей обвинения относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 показал что после их отвезли в ОНК, в том время как ФИО7 указывает, что их отпустили.
Протоколы осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ полагает составленными с нарушением требований УПК РФ, поскольку в показаниях якобы присутствовавших при их составлении понятых ФИО8 и ФИО9 имеются существенные неустранимые противоречия, как в части самого факта изъятия телефона, так и в части того, в какое время, кем именно, у кого он был изъят, кто расписывался в протоколах и присутствовал при изъятии. Показания свидетеля ФИО9 был оглашены незаконно при отсутствии оснований и подтверждения невозможности участия в судебном заседании.
Осталось невыясненным каким образом телефон марки Хонор оказался утром у ФИО1, хотя вечером был изъяты телефоны Редми - у него, а Самсунг - у ФИО1, а при досмотре у последнего были обнаружен только ключи от автомобиля. Опросы свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Полагает, что в данные протоколы была вписана фамилия ФИО12, что произошло после вынесения приговора судом.
Считает необоснованным отказ суд в истребовании детализации телефонных соединений телефонных звонков ФИО10 и ФИО12, что подтвердило бы, что ФИО10 не было в ОМВД г.Чапаевск, и она дала ложные показания, а также подтвердило бы понятые не являлись незаинтересованными. Составленные протоколы осмотров мест происшествия не соответствуют требованиям закона, составлены ручками разных цветов, разными почерками.
Пояснения свидетелей о количестве оперативных сотрудников, участвовавших в осмотре дома ФИО1 имеют существенные не устранённые противоречия. Сам ФИО1 пояснил, что понятых ФИО8 и ФИО9 увидел впервые при осмотре дома, что опровергает их участие при изъятии у него же сотового телефона.
Показания ФИО1 о том, что Полосухин А.С. выйдя из машины, положил что-то около дерева и сфотографировал на свой сотовый телефон не соответствуют действительности, так как при осмотре телефона фотографий в такой геолокацией обнаружено не было. Пояснения свидетеля о том, что он брал у него телефон <данные изъяты>, выходил из машины, а после вернулся, так же ложны, так как из них следует, что их задержали около 23.30 часов, однако согласно постановлению в т.4 на л.д.163-169, они в это время уже были задержаны. ФИО1 пояснил, что телефон <данные изъяты> был изъят у него, хотя видеть этого не мог, так как находился за рулем <данные изъяты>, следовавшем за автомобилем ППС, в котором везли его, и кроме того, он сам выдал телефон ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания ФИО1 он считает ложными, так как они противоречат показаниям сотрудников об обстоятельствах, произошедших после мед.освидетельствования. ФИО1 давая пояснения о том, что он приживал в его доме давал ложные показания, так как условий для проживания не было, а кроме того, в отношении него был установлен административный надзор, в период которого он должен был проживать по адресу: <адрес>.
Время осуществления им раскладок наркотических средств противоречит раннее указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в 20.19 часов он был задержан. В переписке в телефоне <данные изъяты> имеются фотографии на которых указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ с 21.03 часов до 21.08 часов, однако координаты данных изображений находятся в <адрес>, а не в <адрес>, где он был задержан.
Согласно его показаниям часть наркотического средства он употребил, однако из его анализа следует, что им было употреблено иное вещество, которое ему передал ФИО2
Из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что он сделал 4 закладки в районе <адрес>, но изъяли закладку в районе <адрес>, про которую никто не упоминал. Указывает на несовпадение количества приобретенных им свертков с количеством изъятых как у него лично, так и из закладок.
В материалах нет информации о времени регистрации КУСП, о времени его доставления в ОМВД г.Чапаевска. Осужденный указывает, что адвокатом ФИО13 был представлен в дело сфальсифицированный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование адвокату поступило только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в деле он участвовал незаконно и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом не получили оценки ложные показания свидетеля ФИО14 о том, что она направила требование в ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, что опровергнуто решение Палаты, согласно которому требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющаяся в деле расписка о том, что он обязуется явиться ДД.ММ.ГГГГ, получена под угрозами сотрудников и не является допустимым доказательством.
Полагает недопустимым доказательством рапорт в т.1 на л.д.76, согласно которому проводились ОРМ, оснований для проведения которых не имелось, так как в рапорте указано, что он добровольно выдал наркотики. При этом разрешения на осмотр жилища от него не имелось.
Осужденный полагает, что была дана неправильная юридическая оценка его действиям, не представлено объективных доказательств - заключений смывов с рук, срезов ногтей, результатов дактилоскопической экспертизы, которые не проводились. Полосухин А.С. не согласен с выводами суда о законности проведения осмотра мест происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку полагает, что не имелось для того оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ. Полагает, что дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, следовательно, все протоколы составленные оперативными сотрудниками после 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, недопустимыми.
Полосухин А.С. указывает, что в приговоре не дана оценка незаконным действиям следователя ФИО14 взломавшей его Сбербанк-онлайн, а также допросившей его в условиях ИВС.
Также осужденный ссылается, что протокол судебного заседания имеет искажения, является неполным, отсутствует часть задаваемых вопросов, при допросе некоторых свидетели имеются помехи, при их прослушивании их неоднократно прерывали и перезагружали.
Осталось не установленным, каким образом понятые были приглашены, откуда появились. В деле не имеется носителей информации протоколов осмотров мест происшествия, не имеется фотографий.
Полагает, что его протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, защитник предоставлен несвоевременно.
Также осужденный полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку в каждом разложенном свертке содержалось вещество в значительном размере, а не крупном, как указано судом, что, как он считает, привело к более строгому наказанию. Кроме того, осужденный полагает, что было изъято не наркотическое средство, а его прекурсор, следовательно, его действия квалифицированы неверно.
Судом были необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Из обстоятельств дела, по его мнению, следует, что к преступлению причастен ФИО1, однако в отношении него должная проверка не проведена и дело не возбуждено. Исходя из того, что ФИО1 является исполнителем преступления, он не может являться свидетелем, а потому его показания не являются допустимыми доказательствами.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров мест происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при их проведении ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника с момента начала следственных действий проведении данных следственных действий и не предоставлялась возможность воспользоваться помощью адвоката, вследствие чего данные доказательства являются недопустимыми и подлежат из числа доказательств. Также осужденный полагает, что судом при отсутствии достаточных оснований, невзирая на возражения стороны защиты, необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ФИО9, не явившейся в судебное заседание, вследствие чего полагает, что суд был не вправе ссылаться на данные показания, поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка с данным свидетелем не проводилась и он не имел возможности оспорить показания данного лица.
В ходе рассмотрения дела судом он подавал заявления о даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО8 однако данное заявление рассмотрения не получило, поданная им жалоба о фальсификации доказательства - протокола осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО9 не была исследована и рассмотрена судом о фальсификации показаний, несмотря на то, что их показания в судебном заседании являются противоречивыми и непоследовательными. Сотрудники ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в деле лицами, поскольку допустили в отношении него незаконные действия при задержании, длительное время не доставляли его в О МВД, держали в наручниках, застегнутых сзади, не составляли процессуальные документы, а впоследствии для их составления привезли понятых, знакомых им лиц, проживающих в другом конце города, о чем он также сообщал в жалобе, поданной в суд, которая не была исследована и рассмотрена. Показания всех понятых имеют существенные противоречия относительно обстоятельств их приглашения для участи в следственных действиях, а также относительно процедуры их производства, количества, упаковки, внешнего вида обнаруженных наркотиков, количества сотрудников, присутствующих при осмотрах и по иным обстоятельствам. Однако суд указал, что показания свидетели являются правдивыми, и критически отнесся к его показаниям, которые в действительности являются правдивыми и подтверждаются фактами.
Полагает, что не могли быть приняты в качестве доказательств показания сотрудников ОНК, которые не могли являться свидетелями, поскольку до возбуждения уголовного дела проводили его опрос, отбирали объяснения, а также показания свидетеля ФИО14, следователя, проводившей ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого, поскольку указанные лица не могли быть допрошены относительно содержания показания допрошенного ими лица. Данные свидетели являлись заинтересованными в вынесении в отношении него обвинительного приговора.
Полагает, что следователем необоснованно не была проведена проверка в отношении ФИО1, который был вместе с ним задержан, привез его на арендованной им машине в <адрес>, находился в состоянии наркотического опьянения, согласно его опросу приехал вместе с ним делать закладки, знал о том, что он зарегистрирован и работал курьером в магазине "<данные изъяты>", у которого он проживал, у него находились ключи от автомобиля. Телефон марки <данные изъяты>, в котором была обнаружена переписка, которой нет в принадлежащем ему телефоне марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не привлечен к ответственности, а признан свидетелем, с чем он не согласен. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о виновности Полосухина А.С. в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку.
Вина Полосухина А.С. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью установлена, доказана и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства покушений Полосухина А.С. на сбыт наркотических средств подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>, в доме ФИО1, подрабатывает в такси "<данные изъяты>", а также курьером в интернет магазине, зарегистрированном в приложении "<данные изъяты>", установленном на телефоне "<данные изъяты>", где он зарегистрирован как "<данные изъяты>" с электронным адресом N", осуществляет закладки с наркотическими средствами.
ДД.ММ.ГГГГ он забрал партию наркотического средства "соли", "скорости" в указанном оператором магазина "<данные изъяты>" в районе трассы около <адрес> "<данные изъяты>" из 100 свертков, перемотанных изоляционной лентой желтого, зеленого и красного цветов, решилДД.ММ.ГГГГ разложить все 100 свертков. Он попросил ФИО1 сесть за руль находящегося в его пользовании а/м "<данные изъяты>", г/н N, поездить с ним. В карманы куртки он положил 55 свертков с наркотиком, а под панель бардачка положил примерно 45 свертков. Примерно в 20.00 часов они выехали из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он попросил ФИО1 остановиться, взял его телефон, на который хотел фотографировать места закладок, о чем последнему не говорил. ФИО1 оставался в машине. Он сделал четыре закладки в районе <адрес>, остальные также намеревался разложить. К ним подошли сотрудники полиции, сообщили, что у них имеются признаки наркотического опьянения, и доставили их в О МВД России по г. Чапаевску, где он в присутствии двух понятых мужского пола на вопрос сотрудника о наличии при нем запрещенных к обороту веществ ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство - "<данные изъяты>", принадлежащее ему для дальнейшего сбыта на территории <адрес> и выдал из левого наружного кармана куртки, 23 свертка, а из правого внутреннего кармана выдал двадцать восемь свертков с наркотическим средством. В ходе личного досмотра в кармане его куртки сотрудник полиции обнаружил телефон марки "<данные изъяты>" в котором при осмотре были обнаружены фотографии участков местности с указанием цифровых координаты геолокации. В его кошельке была обнаружена банковская карта "<данные изъяты>", которая была изъята. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудникам полиции сообщил, что в машине "<данные изъяты>" находятся свертки с наркотиком примерно 45 штук, а также в доме у ФИО1, где находятся примерно 21 сверток, от другого габарита, который он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Фото с телефона ФИО1 по четырем разложенным в районе <адрес> закладкам отправить оператору интернет-магазина он не успел. О данных закладках сообщил также сотрудникам полиции и показал места закладок, но нашли только три закладки (т.1, л.д.118-122, 132-133).
Проанализировав вышеизложенные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Полосухина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующие установленным судом обстоятельствам и подтверждающиеся всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей, письменными, вещественными и иными доказательствами, в отличие от показаний, данных им в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что он не мог проживать в доме ФИО1, основанные на том факте, что в отношении него был установлен административный надзор, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны исключительно на его умозаключениях и опровергаются исследованными доказательствами.
При этом, суд обоснованно не установил каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при допросе Полосухина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия Полосухину А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также разъяснено, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При допросах Полосухин А.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката ФИО13, который действовал на основании представленного им ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения адвоката ФИО13 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о некачественном оказании им юридической помощи Полосухину А.С. и, как следствие, о недопустимости вышеизложенных показаний, поскольку решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ N/СП (т.4, л.д.80-87), указанный защитник, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, статуса адвоката не лишен, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в рамках данного дисциплинарного производства установлено не было. Факт соблюдения прав осужденного при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого проверен судом также путем допроса следователя ФИО14, которая подтвердила законность проведения указанных следственных действий.
Также не являются основанием для признания недопустимыми показаний Полосухина А.С., данных им в ходе предварительного следствия, доводы осужденного о том, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, поскольку указанные допросы были произведены 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после проведенного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов, т.1, л.д.105), что свидетельствует об осознанности показаний Полосухина А.С. Тот факт, что в отношении Полосухина А.С. при задержании были применены спецсредства - наручники не ставит под сомнение допустимость его показаний в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд тщательно проверив и проанализировав показания осужденного в ходе предварительного следствия, дав им оценку в полном соответствии с требованиями ст.ст.75, 88 УПК РФ, обоснованно признал данные показания допустимыми, достоверными, и относимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки изложенных показаний судебная коллегия не усматривает.
Помимо показаний Полосухина А.С. его вина по обоим эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года Полосухин А.С. проживал во второй половине его дома, расположенного по адресу: <адрес>. 10 или 11 числа, месяц не помнит, около 9 часов вечера он по просьбе Полосухина А.С. на его автомобиле <данные изъяты> возил его в <адрес>, где в районе <адрес> остановился, а Полосухин А.С. вышел из автомобиля. До этого Полосухин А.С. попросил его телефон, чтобы позвонить. Пока Полосухин А.С. отсутствовал, он употребил наркотическое средство, которым последний его угостил. Когда Полосухин А.С. вернулся, они некоторое время посидели в машине, собрались уезжать, проехали в сторону магазина, остановились, вышли из автомобиля. Подошедшие к ним сотрудники полиции, предложили им проследовать в ОМВД России по г. Чапаевск для личного досмотра. Полосухина А.С. повезли в служебном автомобиле полиции, а он проследовал за ними за рулем <данные изъяты>. После он узнал, что у Полосухина А.С. были изъяты около 50 свертков с наркотическим веществом, а в телефоне обнаружили фотографии с мест закладок. Под утро их отпустили под расписку, они находились в районе вокзала, и примерно в 10-11 часов пришли в отдел полиции. В отделе полиции у него был изъят телефон, который он давал Полосухину А.С. Позже они совместно с сотрудниками полиции проследовали к зданию опорного пункта, где оставался автомобиль <данные изъяты>, где был произведен осмотр автомобиля. После осмотра автомобиля А. с сотрудниками уехал, а он остался на месте. Когда Полосухин А.С. вернулся, все поехали в <адрес> к нему домой, где сотрудниками в присутствии понятых был произведен осмотр помещений, где проживал Полосухин А.С.;
- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе ДД.ММ.ГГГГ года Полосухин А.С. сообщил ему, что решилработать курьером по производству закладок от интернет-магазина в сети "<данные изъяты>" с названием "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ они с Полосухиным А.С. проехали в <адрес> в район причала, где последний вышел из машины, направился к деревьям вдоль дороги, что-то положил около них, после чего сфотографировал на свой мобильный телефон с использованием вспышки на фотокамере. По просьбе Полосухина А.С. он давал ему в пользование свой мобильный телефон марки "<данные изъяты>", так как у него лучше фотокамера. После доставления в отдел полиции у Полосухина А.С. были изъяты 51 сверток с веществом, а в телефоне были обнаружены фотографии участков местности с координатами (т.1, л.д.126-127);
- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, приехав в <адрес> и остановив машину у <адрес>, он видел, как Полосухин А.С. достал из кармана куртки сверток, перемотанный изоляционной лентой желто - зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сделал самокрутку из фольги и употребил, а после предложил ему часть наркотика из свертка, на что он согласился. У <адрес> Полосухин А.С. вышел из автомобиля и ушел, а он в это время употребил часть наркотического средства путем выкуривания. (т.1, л.д. 182-183);
- показаниями свидетеля ФИО3, полицейского ППСП О МВД России по г.Чапаевску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.30 часов при осуществлении патрулирования по маршруту в районе <адрес> были выявлены Полосухин А.С. и ФИО1, которые, увидев их, замешкались. Поскольку у них обнаруживались признаки наркотического опьянения, им было предложено проследовать в наркологический диспансер для освидетельствования. Он произвел поверхностный досмотр Полосухина А.С. на наличие колющих и режущих предметов и обнаружил с правой стороны, в районе нагрудного кармана мелкие предметы. Чтобы Полосухин А.С. не выбросил содержимое карманов, на него были надеты наручники, а сам он был доставлен в опорный пункт полиции по <адрес> в <адрес>. Второй гражданин следовал за ними на <данные изъяты> белого цвета. О случившемся было доложено дежурному и сотрудникам ОНК, по указанию которых Полосухин А.С. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции по <адрес> в <адрес>. Автомобиль оставался у здания опорного пункта, ключи от автомобиля находились у ФИО1 В служебном кабинете ОНК в ходе досмотра в присутствии понятых Полосухин А.С. добровольно выдал телефон, банковскую карту и 51 сверток в желто-черной изоленте, находившиеся в карманах его одежды;
- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО7, старшего оперуполномоченного О МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов сотрудниками ППСП О МВД были задержаны Полосухин и ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Он был вызван с целью оказания помощи. При досмотре у Полосухина А.С. в карманах куртки были обнаружены 51 сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки "<данные изъяты>", содержащий сведения о тайниковых закладках наркотического средства с отображением координат. Также был осмотрен телефон ФИО1 марки "<данные изъяты>", в котором содержалась информация о местах закладок наркотического средства, которые Полосухин А.С. сделал на территории <адрес>. После медицинского освидетельствования Полосухина А.С. и ФИО1 отпустили под расписку, утром они явились в отдел полиции. Позже вместе с задержанными он выезжал на осмотр жилого дома в <адрес>. В ходе осмотра занимаемой Полосухиным А.С. части жилого дома были изъяты свертки с наркотическим средством различного объема, изолента разного цвета. Изъятые при личном досмотре и при осмотре жилого дома предметы были упакованы и опечатаны, все присутствующие расписались;
- показаниями свидетеля ФИО17, о/у ОНК О МВД России по г. Чапаевску который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 выезжал по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в присутствии Полосухина А.С., ФИО1, двух девушек-понятых в одной из комнат в столе на нижней полке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились несколько видов изоленты черного, красного, белого, желто-зеленого цвета, рулоны полиэтиленовой прозрачной слюды и фольги, ножницы, примерно 33 свертка в красной изоленте, 20-22 свертка в прозрачной слюде, пакетики типа зиплок с замком с наркотическим веществом примерно 90 штук, два пакета типа зиплок с остатками вещества. Содержимое пакета было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались;
- показаниями свидетеля ФИО15, старшего оперуполномоченного ОНК О МВД г. Чапаевска, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 на стоянке по <адрес> производил осмотр автомобилю, принадлежащему на праве аренды Полосухину А.С. В ходе осмотра автомобиля в бардачке была обнаружена сумка, в которой находились два полиэтиленовых свертка, внутри каждого было примерно по 20 свертков, перемотанных изолентой. В присутствии понятых был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>", находящийся в пользовании ФИО16, при осмотре которого были обнаружены фотографии с местами закладок. В дальнейшем они проследовали по указанным в телефоне адресам тайниковых закладок. В местах, указанных Полосухиным А.С., в районе <адрес> по дороге на причал были обнаружены три тайниковые закладки в виде свертков, обмотанных изолентой, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы;
- показаниями свидетеля ФИО12, начальника ОНК О МВД России по г.Чапаевску, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ППС О МВД по г. Чапаевск в ОНК были доставлены Полосухин А.С. и ФИО1 в состоянии опьянения. При проведении личного досмотра у одного из них были обнаружены наркотические вещества - <данные изъяты>, о чем он узнал от коллег. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Кофановым А.И., Полосухиным А.С. и ФИО1 участвовал при изъятии наркотических средств в автомобиле Рено Логан, находившемся на стоянке в районе <адрес>. ФИО1 сам открыл автомобиль. Наркотическое средство было изъято из-под панели автомобиля, в сумке в двух зип-пакетах, в первом пакете находилось 17 свертков, перемотанных изоляционной лентой красного цвета и 8 свертков, перемотанных изоляционной лентой желто-зеленого цвета, во втором пакете находилось 20 свертков, перемотанных изоляционной лентой желто-зеленого цвета. Общее количество свертков составило 45 шт. После Полосухин А.С. дал согласие показать тайниковые закладки на окраинах <адрес>. Они вместе с понятыми проследовали к местам закладок в районе школы N, где обнаружили и изъяли три тайниковых закладки, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными данными свидетелями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в качестве понятых при досмотре Полосухина А.С. в отделе полиции на <адрес> в <адрес>. В их присутствии Полосухин А.С. по предложению сотрудников полиции Полосухин А.С. выдал из левого наружного кармана куртки двадцать три свертка, перемотанных в полимерную разноцветную слюду, из правого внутреннего кармана куртки Полосухин А.С. выдал двадцать восемь свертков, перемотанных изоляционной лентой желто-зеленого цвета, и сообщил, что они предназначены для дальнейшего сбыта в <адрес>. Полосухин А.С. добровольно выдал телефон и банковскую карту, сообщил код разблокировки телефона, после чего тот был осмотрен.
В изъятом у Полосухина А.С. телефоне были обнаружены фотографии участков местности с указанием конкретных мест со ссылкой на цифровые координаты геолокации. Все изъятое было упаковано, опечатано. У ФИО1 в кармане куртки были обнаружены ключи от автомобиля "<данные изъяты>", на котором они приехали в <адрес>;
- показаниями свидетеля свидетель ФИО11 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем за незначительным исключением, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в 10-11 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля на <адрес> марки "<данные изъяты>" находился на стоянке недалеко от магазина "<данные изъяты>". В ходе осмотра из-под бардачка достали черную барсетку, внутри которой находились свертки, обмотанные изолентой разного цвета, которые сотрудники полиции пересчитали, их было 45, упаковали. Полосухин А.С. сообщил, что эти свертки предназначены для сбыта. После осмотра автомобиля они проследовали по указанным Полосухиным А.С. местам закладок обнаружили и изъяли три закладки. Изъятые свертки были упакованы сотрудниками полиции, и присутствующие расписались в протоколах.
В части противоречий, возникших в показаниях свидетеля относительно того обстоятельства, каким образом он следовал к местам закладок, свидетель пояснил, что следовал к местам обнаружения закладок на своем личном автомобиле, а не как указано в протоколе его допроса вместе с другим понятым и Полосухиным А.С., но при подписании протокола допроса указанным разночтениям значения не придал;
- показаниями свидетеля ФИО10, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они вместе со вторым понятым по имени И. проследовали в здание О МВД России по г. Чапаевску, где в служебном кабинете сотрудники полиции им представили Полосухина А.С. и ФИО1 В дальнейшем, они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля марки "Рено" белого цвета на стоянке на <адрес> в <адрес>. Полосухина А.С. спросили о наличии запрещенных предметов. Он указал под бардачок, откуда сотрудник полиции достал черную сумку-барсетку, в которой находились два среднего размера полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находились 45 свертков в изоленте желтого цвета. Сотрудник их пересчитал, все изъяли, упаковал и опечатал. После осмотра автомобиля они сели в машину, и Полосухин А.С. пояснил, что необходимо проехать в сторону причала. Далее они проехала по местам, где делались закладки, в сторону причала по <адрес>, где обнаружили и изъяли три закладки;
- показаниями свидетеля ФИО8, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем, согласно которым в феврале - ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при осмотре сотового телефона, изъятого у мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков, в ходе которого были обнаружены 3-4 фотографии участков местности. Полосухин А.С. пояснил, что там он произвел закладки. Примерно в 2-3 часа дня вместе с сотрудниками полиции, второй понятой, Полосухиным А.С. и ФИО1 они проследовали в <адрес>. т.к. Полосухин А.С. сообщил, что у него дома есть "<данные изъяты>", он готов все отдать. При осмотре частного жилого дома Полосухин А.С. указал на стол в одном из помещений и сам достал оттуда пакет, из которого сотрудники полиции изъяли 92 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 33 свертка перемотанных изолентой красного цвета, 22 свертка перемотанные прозрачной слюдой, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, полимерные прозрачные пакеты со следовым количеством порошкообразного вещества белого цвета, ножницы, рулоны изоленты разных цветов;
- оглашенными на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре выданного ФИО1 сотового телефона "<данные изъяты>" ФИО1 сообщил, что в телефоне имеются фотографии участков местности в <адрес> с местами "закладок" наркотического средства "<данные изъяты>", которые сделал ДД.ММ.ГГГГ Полосухин А.С. Полосухин А.С. сообщил сотрудникам полиции, что хранит по месту проживания наркотическое средство "<данные изъяты>", которое он согласен выдать. Около 14.20 часов они на двух автомобилях проехали по месту проживания Полосухина А.С. по адресу: <адрес>. ФИО1 открыл входную дверь с торца дома, все проследовали за ним. ФИО1 пояснил, что Полосухин А.С. проживает в одной из комнат в другой половине дома. Полосухин А.С. указал на стоящий возле стены кухонный стол со встроенными шкафчиками и пояснил, что внутри него находится пакет с наркотическим средством "<данные изъяты>" и предметы для фасовки. Полосухин А.С. открыл дверь шкафчика стола, достал с нижней полки пакет, положил на стол. При осмотре пакета было обнаружено 92 пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 33 свертка, перемотанных изолентой красного цвета, 22 свертка, перемотанных прозрачной слюдой, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, пакеты со следами порошкообразного вещества белого цвета, ножницы, рулоны изоленты различных цветов, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, все присутствующие расписались (т.2, л.д.123-124).
Также вина Полосухина А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из тайниковых закладок, а также при его личном досмотре и досмотре используемого им автомобиля, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон Полосухина А.С. марки "<данные изъяты>", в котором установлено приложение "<данные изъяты>", пользователь "<данные изъяты>" с электронным адресом N" (т.1, л.д.11-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО1 "<данные изъяты>", в памяти которого обнаружены фотографии участков местности в <адрес> (т. 1, л.д.50-56); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, в котором изъята сумка с 2-мя полиэтиленовыми пакетами со свертками общим количество 45 штук (т.1, л.д.57-63); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участков местности, расположенных в районе школы N <адрес> где были обнаружена и изъяты три тайниковых закладки (т.1, л.д.64-70, 71-75); протоколом личного досмотра Полосухина А.С., а также протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний выдал из наружного левого кармана куртки 23 свертка, обмотанных разноцветной полимерной слюдой, из внутреннего правого кармана куртки - 28 свертков, обмотанных изолентой желто-зеленого цвета, а также телефон марки "<данные изъяты>", при осмотре которого были обнаружены фотографии участков местности пометками, банковская карта "<данные изъяты>" (т.1, л.д. 6, 7-10); протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-166); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у Полосухина А.С., в котором обнаружено интернет- приложение "<данные изъяты>", в котором Полосухин А.С. зарегистрировался под именем "<данные изъяты>" и создал аккаунт N", вход в приложение осуществляется путем ввода пароля "N". При просмотре папки "Удаленный аккаунт" обнаружена переписка с неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки Полосухину А.С. пришел отчет о проделанной работе и суммой, подлежащей выдаче в качестве зарплаты; сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у ФИО1, в котором имеется аналогичная страница с именем "<данные изъяты>", аккаунтом N"., а в галерее - фотографии мест "тайниковых" закладок, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т.1, л.д. 184-190); протоколом осмотра отчета по банковской карте Полосухина А.С. (т.1, л.д.195-210 ); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружены ключи от автомобиля, ничего не изымалось (Т.N 1 л.д. 29); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Полосухина А.С. установлено состояние наркотического опьянения (т.1, л.д.105); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества в свертках, массой 0,38 гр., 0,39 гр., 0, 37 гр., изъятые из "тайниковых" закладок; вещества, в 51 пакете, общей массой 19, 22 гр., изъятые при личном досмотре Полосухина А.С., вещества в 45 свертках, общей массой 17, 64 гр., изъятые в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>", вещества в 55 свертках, общей массой 24, 45 гр., в 92 свертках, общей массой 33,34 гр., и в 2 свертках, массой 6, 42 гр. и 5, 20 гр., изъятые в ходе осмотра <адрес>, содержат в своем составе <данные изъяты> (т.1, л.д.42-45, 139-152).
Помимо вышеизложенных доказательства вина Полосухина А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра <адрес>-дачная в <адрес> подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно половины <адрес>, в ходе которого в кухонном столе со встроенными шкафчиками, обнаружен полимерный пакет с изолентами различных цветов, 2 прозрачными пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 55 свертками; 92 полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета внутри; металлическими ножницами; полимерными прозрачными пакетиками со следовым количеством вещества белого цвета (т.1, л.д.77-83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 161-166); а также ранее изложенными протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Полосухина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и заключение экспертизы.
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств суда перовой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудников полиции - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО12, так и показаниям незаинтересованных лиц - свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, а также оглашенными с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 Все свидетели были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, оглашение показаний производилось также с соблюдением тревожней УПК РФ.
Убедительных и объективных оснований полагать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для признания доводов жалоб в указанной части не установлено, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках своей профессиональной деятельности в соответствии с требованиями как административного, так и уголовно-процессуального законодательства, равно как и не представлено доказательств заинтересованности понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра Полосухина А.С., проведении осмотров мест происшествия, в том числе мест тайниковых закладов, автомобиля и жилища, находившихся в пользовании Полосухина А.С. Каких либо не устранённых в показаниях данных лиц противоречий относительно юридически значимых для рассмотрения указанного дела обстоятельств установлено не было. При допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции не могли являться свидетелями, поскольку до возбуждения уголовного дела проводили его опросы, а также иные мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сотрудники были отпрошены не о содержании пояснений Полосухина А.С., а об объективных обстоятельствах проведенных ими процессуальных действий, что не запрещено законом.
Также не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО1 Тот факт, что при задержании был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не ставит под сомнение его показания, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен неоднократно, однако давал последовательные показания относительно значимых для дела обстоятельств и подтвердил их в судебном заседании, что получило оценку в приговоре суда. Несущественные противоречия были устранены судом при рассмотрении дела.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и адвоката в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Полосухина А.С., протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены автомобиль и жилище, используемые Полосухиным А.С., места тайниковых закладок, в ходе которых были обнаружены изъяты запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, а также иные предметы, имеющие отношение к деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотически средств.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в том числе о том, что осмотры мест происшествия производились в отсутствие понятых, обнаруженные в машине наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, принадлежали ФИО1, так же, как обнаруженные в доме ФИО1, где он временно проживал опровергнута в ходе судебного следствия и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, причастность ФИО1 к совершенным им преступлениям проверялась, однако объективного подтверждения не нашла.
Не являются состоятельными и доводы осужденного о задержании, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 часов, как указано им в апелляционной жалобе, а ранее указывалось в заявлении Полосухина А.С. о совершении в отношении него сотрудниками ОНК О МВД России по г.Чапаевску ФИО12 и ФИО7 противоправных действий, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.198-199) следует, что доводы осужденного своего подтверждения в ходе данной проверки не нашли, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Данное обстоятельство также получило оценку в приговоре суда, что свидетельствует о несостоятельности жалобы осужденного.
Оснований для признания каких либо доказательств, в том числе, протокола личного досмотра, протоколов осмотров мест происшествия, а также протоколов осмотров предметов, проведенных и оформленных в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием осужденного, недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не содержат таких оснований и доводы жалоб защитника и осужденного об использовании ручек разного цвета при подписании протоколов, об отсутствии защитника при их проведении, а также о якобы проведенных сотрудниками полиции с сотовым телефоном Полосухина А.С. манипуляциях, неполном отражении в протоколе использованного в телефоне графического, либо цифрового ключа, а также ИМЕЙ технического устройства, не указании всех присутствовавших в момент осмотра лиц. Судом установлено, что осмотры проводились в присутствии самого Полосухина А.С., а также незаинтересованных лиц, участие специалиста при осмотре телефона не является обязательным, тем более, что для осмотра содержащейся в памяти телефона информации не применялось специальных познаний, требующих привлечения специалиста, вся представляющая интерес информация была отражена в протоколах, в силу изложенного оснований для признания их недопустимыми, не установлено. Каждому из приведенных в жалобе осужденного доводов дана мотивированная оценка в приговоре суда, которая, по мнению судебной коллегии, является верной.
Положенные в основу приговора экспертные заключения, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые из "тайниковых" закладок, при личном досмотре Полосухина А.С., в ходе осмотров автомобиля "<данные изъяты>" и <адрес>, содержат в своем составе <данные изъяты>, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.204 УПК РФ. Каких либо неясностей либо неполноты указанного экспертного заключения, сомнений в обоснованности заключения, либо противоречий в выводах эксперта установлено не было, вследствие чего оснований для признания недопустимым указанного доказательства установлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Ходатайства, заявленные осужденным, а также его защитником, были рассмотрены судом в соответствии с предъявляемыми требованиям, по каждому из них вынесено обоснованное и мотивированное решение, в том числе и в отказе в истребовании детализации телефонных соединений понятой ФИО10 и сотрудника полиции ФИО12 Несогласие осужденного с итогами рассмотрения его ходатайств не являются основами для отмены, либо изменения вынесенного по делу приговора, и не свидетельствую о нарушении принципов состязательности и равноправия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, влекущих отмену, либо изменение вынесенного приговора, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции поданных Полосухиным А.С. замечаний на протоколы судебных заседаний, которые в порядке ст. 259 УПК РФ были отклонены ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как указано в апелляционной жалобе защитника, не имелось, поскольку каких либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению на его основе законного и обоснованного решения не установлено, обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует предъявляемым к нему требования, предусмотренным ст.220 УПК РФ. Все имеющие юридическое значение обстоятельства были установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Полосухина А.С. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим, действия Полосухина А.С. по каждому из двух совершенных им преступлений суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалификация действий осужденного Полосухина А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о необоснованном ухудшении его положения при квалификации его действий судом как двух единых продолжаемых преступлений, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, нельзя признать обоснованными, поскольку из предъявленного Полосухину А.С. обвинения следовало, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в целях сбыта вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам, расфасованное в не менее 99 свертков, общей массой не менее 38, 51 грамм, то есть в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел в целях сбыта вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесенного к наркотическим средствам, расфасованное в 55 свертков, перемотанных изоляционной лентой и 94 полимерных пакетов, общей массой не менее 70, 41 грамм, то есть в крупном размере. Таким образом, Полосухину А.С., вопреки его доводам, изначально предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по каждому из вмененных ему составов преступлений.
Тот факт, что из общей массы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, Полосухин А.С. успел ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания осуществить только 3 закладки - массой 0, 38 гр., 0, 39 гр. и 0, 37 гр., не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как отдельных самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Действия Полосухина А.С. были квалифицированы судом исходя из направленности его умысла, а также с учетом объективно установленных обстоятельств, а именно фактов совершения преступных деяний через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не установила.
Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания Полосухину А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Полосухину А.С. суд первой инстанции учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, семью, в состав которой входит малолетний ребенок, страдающий заболеваниями, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства положительно, инспектором О и ОАН - удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой больной матерью
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Полосухин А.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время и мог в период совершенного преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве смягчающих наказание Полосухина А.С. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного следствия до возбуждения уголовного дела в объяснениях обстоятельств совершения им преступлений, а впоследствии в совершении активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, работы, источника дохода, его положительные характеристики, осуществление им помощи матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний.
Каких либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Полосухину А.С. наказания не являются обоснованными.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях Полосухина А.С. рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полосухину А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному, судом определен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 13.01.2020 года в отношении Полосухина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полосухина А.С. и адвоката Шейдаева В.С.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева
Судьи: подпись О.В.Прохорова
подпись М.И.Гулевич
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка