Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2257/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-2257/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённых Коткова С.И., Оглы А.Л.
защитников осуждённых - адвокатов Пилипенко А.С., Иванова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аристарховой И.А., апелляционные жалобы осуждённых Коткова С.И. и Оглы А.Л., защитника - адвоката Попова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, по которому
Котков С. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петров В. К. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 14 января 2014 года по ч.1 ст.158, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-19 ноября 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено осуждение по приговору от 14 января 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 18 февраля 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 апреля 2019 года по постановлению суда от 26 марта 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,
осуждён:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коткову С.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оглы А. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, лицо без гражданства, судимый:
-1 сентября 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 февраля 2020 года по сроку;
- 27 декабря 2019 года судом установлен административный надзор на 2 года - до 17 марта 2022 года;
-3 июня 2020 года по ч.1 ст.314_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осуждён:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Оглы А.Л. условное осуждение по приговору от 3 июня 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2020 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённых Коткова С.И., Оглы А.Л., их защитников - адвокатов Пилипенко А.С. и Иванова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд
установил:
приговором суда Котков С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оглы А.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в июне, августе, сентябре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котков С.И. вину признал полностью, а Оглы А.Л. - частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристархова И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённых Коткова С.И. и Оглы А.Л. в совершённых преступлениях, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что зачёт времени содержания Коткова С.И и Оглы А.Л. под стражей в срок отбытого наказания фактически произведён правильно, исходя из положения ст.72 УК РФ и обстоятельств дела, однако ссылка на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в приговоре указана неверно, поскольку п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривает правила зачёта наказания при отбывании наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Отмечает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит изменить приговор, уточнив, что зачёт времени содержания Коткова С.И. и Оглы А.Л. под стражей в срок отбытого наказания судом произведён на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Оглы А.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не было установлено, кто похитил телефон, установлен только факт продажи телефона. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил показания Коткова С.И. и свидетеля Свидетель N 3, которые не могут являться объективными доказательствами, поскольку Котков С.И. является заинтересованным лицом, у которого есть цель - смягчить свою вину, а свидетель Свидетель N 3 неоднократно меняла свои показания, которые противоречат друг другу. Отмечает, что сам потерпевший не знает, кто похитил его телефон; денежные средства от продажи телефона находились у Коткова С.И.; каких-либо прямых доказательств его (Оглы А.Л.) вины не имеется. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Оглы А.Л.- адвокат Попов Е.В. считает приговор в отношении Оглы А.Л. чрезмерно суровым и несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности подсудимого Оглы А.Л. на основании показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель N 3 При этом суд счёл достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания, по мнению суда, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший не видел сам момент кражи телефона, соответственно, не являлся очевидцем причастности Оглы А.Л. к краже; какими-либо свидетельскими показаниями и письменными материалами не подтверждается, что Оглы А.Л. совершал кражу совместно с Котковым С.И. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель N 3 указала на тот факт, что на момент хищения телефона она находилась также, как и Котков С.И., в состоянии сильного алкогольного опьянения, смутно помнила и помнит происходящие события, в связи с чем возникает сомнение в достоверности показаний данного свидетеля о причастности Оглы А.Л. к совершению преступления. Анализируя показания Свидетель N 3, защитник отмечает имеющиеся в них противоречия и считает, что оснований доверять показаниям данного свидетеля касательно обстоятельств дела невозможно. Кроме того, указывает, что суд, взяв показания Свидетель N 3 за основу обвинительного приговора, не учёл то обстоятельство, что она могла изменить свои показания и в ходе допросов 30 сентября и 16 октября 2020 года дать недостоверные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания не выяснялось. Обращает внимание на то, что Оглы А.Л. отрицал факт своей причастности к краже, указывая, что именно Котков С.И. совершил кражу самостоятельно, он предложил Оглы А.Л. совершить кражу вместе, но тот отказался, каких - либо денежных средств Оглы А.Л. от продажи похищенного телефона не получил и не обратил похищенное Котковым С.И. имущество в свою пользу, а лишь помог реализовать телефон. Полагает, что в отношении Оглы А.Л. должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку причастность последнего в ходе судебного заседания не была доказана. Считает, что вышеизложенные нарушения судом норм процессуального и уголовного права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание Оглы А.Л. обстоятельства, которые в приговоре отражены формально. Указывает, что при вынесении приговора не были учтены сведения о личности Оглы А.Л., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, хоть и неофициально, то есть имеет постоянный источник дохода. Также считает, что суд отнесся формально к возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Оглы А.Л. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Котков С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ и не в полном объёме выполнены требования ст.ст.61 и 62 УК РФ - проигнорированы частично смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Коткова С.И. и Оглы А.Л. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Несмотря на непризнание осуждённым Оглы А.Л. вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший N 4, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, из которых следует, что он 4 августа 2020 года в магазине "Билайн" приобрёл новый сотовый телефон "Honor 8A Prime" imei: N <...> в корпусе черного цвета за 9890 рублей. 28 сентября 2020 года около 13 часов 00 минут он в магазине "Красное/Белое" <адрес> увидел ранее знакомого Оглы А., который находился там вместе с девушкой и другом по имени С.. Они были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему употребить вместе спиртное. Они прошли вчетвером к Бородинскому мосту на лавочки, где расположились и стали распивать спиртное. Он достал свой телефон и включил музыку, которую они вместе слушали. Спустя час они решилипойти в парк "Комсомольцев-добровольцев", расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда они были в парке, он по просьбе А. передал ему свой сотовый телефон для звонка, разблокировав его. По телефону А. разговаривал минут 10. Он отлучился в туалет. Телефон при этом оставался у Оглы А.. Отсутствовал он примерно минуты 3. Когда он вернулся, ребят на прежнем месте не обнаружил. Он стал их искать по парку, ходил и звал. Поискав их минут 15, он заподозрил неладное и решилобратиться в полицию. В краже своего телефона он подозревает С. Коткова и А. Оглы, так как понимает, что те на это способны, потому что ранее были судимы. Телефон свой он им не дарил, продавать не разрешал, дал только для совершения нескольких звонков. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. С оценкой телефона в 8100 рублей согласен. 28 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 04 минуты по 14 часов 21 минуту с его телефона звонили на номер N <...>. Период этих звонков соответствует периоду, когда он, Оглы, Котков и Е. находились в парке, и когда Оглы брал у него телефон для звонков. Сам он на данный номер не звонил;
- показаниями Коткова С.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что 28 сентября 2020 года он в дневное время совместно с А. Оглы и его сожительницей Е. пришли в магазин "Красное/Белое", находящийся в районе бухты, чтобы купить спиртное. В этом магазине они встретили ранее неизвестного ему мужчину - знакомого Оглы А.. Как он позже узнал, его зовут Ж.Б.. Б. присоединился к ним. Они стали распивать спиртное на лавочках возле Бородинского моста. У Ж. был телефон, модель не помнит. Они по данному телефону смотрели видеоролики, слушали музыку. Далее они пошли в парк "Комсомольцев-Добровольцев". Там они сели на лавочку и слушали музыку по сотовому телефону Б., общались, не выпивали. Потом Ж. пошёл в туалет, а они втроём пошли на выход из парка. Телефон был у А. в руках. Они подошли к рынку по <адрес>. Там встретили скупщика, которого он не знает. А. предложил скупщику купить телефон. Они с Е. в этот момент стояли и ничего не говорили. Скупщик отказался покупать телефон. Возле остановки "Дружба" находилась точка по ремонту сотовых телефонов. А. зашёл туда вместе с телефоном. Они с Е. остались ждать его на улице. Оглы спустя некоторое время вышел с 1000 рублями, которые оставил себе. Затем они пошли к знакомому А. или Лены, где посидели в гостях некоторое время. Позже их остановили сотрудники полиции и задержали А., а потом и его. Лена сама пошла с ними. Его задержали потому, что он был в розыске за ранее совершённые преступления. Деньги от продажи телефона были у А.. Куда они делись, пояснить не может;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии 30 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года, из которых следует, что 28 сентября 2020 года, когда она, Оглы, Котков и Б. находились в парке, то телефоном пользовались все для прослушивания музыки с разрешения Б.. Потом телефон взял для звонка Оглы. Б. пошёл в туалет. Телефон в это время был у А., и по телефону играла музыка. Когда Б. отошёл, А. Оглы предложил Коткову забрать телефон Б. и продать его, на что Котков согласился. Так как А. держал телефон в руках, он так и пошёл с ним на выход из парка. Они втроём пошли на рынок, расположенный на <адрес>. По пути к скупщику А. с Котковым договаривались, что как только продадут телефон, возьмут на эти деньги дорогое спиртное, которое им хотелось давно попробовать. На рынке они остановились возле мужчины, который предлагал "доллары, евро, золото", и Котков с Оглы показали ему телефон. При этом Оглы показывал мужчине телефон, а Котков заверял мужчину, что телефон не краденый. Она при этом находилась примерно в трёх-четырёх шагах от них. Мужчина отказался покупать телефон. По предложению А. они пошли в магазинчик, где ремонтируют телефоны, находящийся в районе автобусной остановки "Дружба". Оглы зашёл в него, а они с Котковым остались его ожидать. Когда А. вышел с магазина, он показал им одну купюру номиналом 1000 рублей и передал её Коткову С.. Котков убрал данные денежные средства в карман брюк. Затем они направились в магазин "Магнит", расположенный возле рынка, где приобретали 2 бутылки водки, пачку сигарет и какие-то продукты питания. На момент совершения хищения у Оглы денег не было вообще. Находясь в парке, А. спросил у Коткова, сколько у него осталось денег. На что Котков ответил, что у него есть примерно 750 рублей. У Коткова действительно были свои деньги, так как он до этого покупал спиртное, которое они все вместе распивали. После того, как они совершили покупки в магазине "Магнит", они зашли к какому-то знакомому А., где распили спиртное. Перед тем, как поехать на <адрес>, Котков достал 1000 рублей, доставшуюся, как она поняла, от продажи телефона Б., и отдал Оглы А., который убрал купюру в карман. Позже они решилизайти за дорогим спиртным в магазин "Красное/Белое", но их остановили сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым 28 сентября около 15 часов 00 минут он находился на городском рынке <адрес> по своим делам. Там к нему подошли двое ранее незнакомых парней с девушкой. Парень, похожий на цыгана, предложил купить сотовый телефон "Honor 8 А". По телефону в этот момент играла музыка. Он спросил, чей это телефон, на что парень сказал, что его ему подарили. Он тогда предложил проверить динамики и для этого позвонить друг другу. Парень сказал, что вытащит сим-карту. Он увидел, что тот делает это неправильно и понял, что телефон не принадлежит ему, о чём сказал. Второй парень славянской внешности сказал, что это его телефон, он его цыгану и подарил. При себе документов на телефон и зарядки у парней не было. После этого он засомневался и предложил их сфотографировать, на что они легко согласились. Он взял их телефон, зашёл в программу "фото", и увидел фото Б.Е., которого он знает, так как пару раз встречался с ним по делам. Он понял, что телефон не принадлежит парням и сказал, что не будет покупать его. Забрав телефон, парни ушли. У него в телефоне сохранилась фотография этих людей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который показал, что в сентябре 2020 года к нему пришёл мужчина, впоследствии оказавшийся Оглы А., который принёс телефон на ремонт. Он зашёл один, а девушка и мужчина стояли у входа в помещение. Оглы принёс телефон "Honor" и сказал, что надо "взломать" пароль в телефоне, так как они его забыли. Сумма ремонта составила около 5000 рублей. Оглы вышел, посоветовался, вернулся и сказал, что у них нет денег, и предложил взять телефон на запчасти. Договорились о сумме в 1000 рублей. Оглы сказал, что документы принесёт позже. Оглы документы не принес. На следующий день он увидел у своей мастерской сотрудников полиции и Оглы. Сотрудники спросили, приносил ли Оглы ему телефон, он ответил, что приносил, и отдал телефон. Оглы вернул ему 1000 рублей.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Оглы А.Л. в совершении данного преступления, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, изложенных в приговоре, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает.
При этом из материалов уголовного дела не усматривается никаких данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшим, указанными свидетелями и осуждённым Оглы А.Л. неприязненных отношений, оснований для его оговора.
Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где был изъят сотовый телефон "Honor 8A Prime", imei: N <...>;
- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона "Honor 8A Prime" на 28 сентября 2020 года составляет 8100 рублей;
- протоколом осмотра предметов от 5 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон "Honor 8A Prime" imei N <...>, N <...>, а также журнал звонков и приложение "Мегафон личный кабинет", где отображены исходящие звонки;
- протоколом выемки от 16 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель N 4 изъят сотовый телефон с фотографией лиц, пытавшихся ему продать 28 сентября 2020 года сотовый телефон "Honor";
- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон "Redmi 8А", в котором в галерее меню имеется фотография двух мужчин- Коткова С.И. и Оглы А.Л.;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель N 3 и обвиняемым Оглы А.Л., в ходе которой Свидетель N 3 указала, что сотовый телефон Б.А.Л. похитил Оглы А.Л. по предварительному сговору с Котковым С.И.;
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Коткова С.И. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. "г" ч.3 ст.158, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и осуждённого Оглы А.Л. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Позицию подсудимого Оглы А.Л., не признавшего вину, суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку его доводы опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Оглы А.Л. и его защитника судом были тщательно проанализированы показания свидетеля Свидетель N 3, оценивая которые в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал правдивыми, достоверными и допустимыми оглашённые показания свидетеля Свидетель N 3, данные ею в ходе предварительного следствия 30 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года.
Доводы подсудимого Оглы А.Л. в части того, что свидетель Свидетель N 3 давала на следствии и в судебном заседании обличающие его показания при оказании на неё психологического давления со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При определении вида и размера наказания Коткову С.И. и Оглы А.Л. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
При назначении наказания Коткову С.И. суд учёл личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коткову С.И. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по всем преступлениям в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, <.......>, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие инвалидности у его матери и состояние её здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коткову С.И., судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам осуждённого Коткова С.И. в суде апелляционной инстанции у суда не имелось оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания Оглы А.Л. суд учёл личность подсудимого, который по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Оглы А.Л. в соответствие с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учёл наличие малолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимал участие, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, <.......>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оглы А.Л., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания исправление Коткова С.И. и Оглы А.Л., как и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коткова С.И. и Оглы А.Л. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Коткову С.И. и Оглы А.Л. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или изменению его на более мягкое не усматривается.
В то же время доводы апелляционного представления о неправильном указании судом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания Коткова С.И и Оглы А.Л. под стражей в срок отбытого наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.
Пункт "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, на который сослался суд в приговоре, предусматривает правила зачёта наказания при отбывании наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Время же содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению: подлежит уточнению, что зачёт времени содержания Коткова С.И. и Оглы А.Л. под стражей в срок отбытого наказания судом произведён на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в отношении осуждённых Коткова С. И. и Оглы А. Л. изменить:
- уточнить, что зачёт времени содержания Коткова С.И. и Оглы А.Л. под стражей в срок отбытого наказания судом произведён на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённых Коткова С.И., Оглы А.Л. и адвоката Попова Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии соответствующего судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
