Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2257/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2257/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Орлова Д.В.,
его защитника - адвоката Бабичева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Орлова Д.В., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Орлова Д.В. и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года, 17 августа 2017 года, 29 ноября 2018 года, Орлов Д.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года и Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Осужденный Орлов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Орлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на наличие многочисленных поощрений и отсутствие действующих взысканий, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что проведенная с ним 08 июня 2020 года профилактическая беседа не может расцениваться как дисциплинарное взыскание. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Как следует из материала, осужденный Орлов Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Орлова Д.В. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 7 поощрений и 6 погашенных взысканий, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Орлов Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие у Орлова Д.В. 7 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Орлова Д.В. 6 взысканий погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Доводы Орлова Д.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о получении им очередного 8 поощрения после рассмотрения материала судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены постановления и на законность принятого судом решения не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка