Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №22-2257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-2257/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Кастрикина Н.Н., Серебренникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Селезневой Е.В.,
оправданного Синёва Э.Г.,
защитника - адвоката Шангина А.Ю.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей- адвоката Беловой М.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 2- Войткова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Войткова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года, которым
Синёв Эдуард Геннадьевич, (данные изъяты) ранее не судимый;
оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Синёвым Э.Г. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя прокурора и суда. Кроме того разъяснено, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, регламентирован главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.
Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Синёв Э.Г. признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что Синёв Э.Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УПК РФ, поскольку таковым должно быть лицо, которое по своей деятельности связано с проведением работ конкретного вида. Отмечает, что Синёв Э.Г. является сотрудником Иркутской ГЭС, погибшие лица - работники ООО "Ампер", и, как указано в приговоре суда, в соответствии с трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. Синёв Э.Г. мог быть ответственным за правильность определения условий безопасности при проведении работ на Иркутской ГЭС, но, по мнению суда, лишь при условии, что данные работы проводились бы самой Иркутской ГЭС.
Полагает, что при правильном установлении обстоятельств произошедшего и нарушений, послуживших причиной наступления последствий в виде смерти двух лиц, судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым доказательства стороны обвинения были отвергнуты, а доказательства, исследованные в судебном заседании не получили должной оценки. Вместе с тем, Синёв Э.Г., как старший мастер участка по эксплуатации механического оборудования оперативно-эксплуатационного цеха филиала Иркутской ГЭС ОАО "Иркутскэнерго", согласно п.1.7 Должностной инструкции обязан был в своей деятельности руководствоваться действующими стандартами предприятия и другими нормативными документами ОАО "Иркутскэнерго", действующим законодательством РФ, а также согласно п. 1.10 специальными знаниями и умениями порядка вывода оборудования в ремонт и оформление наряд-допусков для выполнения ремонтных и других работ, правил по охране труда, основы трудового законодательства и в соответствии с п.11.1 ДИ в его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций, участвующих в проведении ремонтных работ.
Приводит показания оправданного Синёва Э.Г. и считает, что тактика стороны защиты, как в ходе предварительного, так и судебного следствия обусловлена желанием уйти от уголовной ответственности, принижая тем самым свою роль в произошедших событиях. Несмотря на позицию Синёва Э.Г., доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствует об обратном, а именно о безответственном и халатном отношении к строго регламентированным правилам.
Так, Синёв Э.Г., находясь в должности старшего мастера участка по эксплуатации механического оборудования оперативно-эксплуатационного цеха филиала Иркутской ГЭС ОАО "Иркутскэнерго", руководствовался в своей работе, согласно должностной инструкции, среди иных нормативных документов, Правилами безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 апреля 2001 года. Согласно п. 1.1.1 Правил, их знание и выполнение обязательно для всех работников энергообъектов и АО-энерго.
Дата изъята Синёв Э.Г. выдал водолазу ФИО13 наряд-допуск на выполнение Дата изъята водолазного обследования порогов сороудерживающих решеток пятого гидроагрегата.
Согласно терминологии вышеуказанных Правил, наряд допуск - это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее ее содержание, место, время и условии выполнения, необходимые меры безопасности и другое.
В соответствии с п. 3.2.5 Правил, выдающий наряд устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им мер безопасности, необходимых для подготовки рабочих мест.
Исходя из смысла закона, субъектом преступления может быть должностное лицо, либо работник, на которого возложена обязанность по соблюдению правил безопасности.
Таким образом, на Синёва Э.Г., как на лицо, выдавшее наряд-допуск на выполнение определенных работ, возложена обязанность установления условий безопасного выполнения этих работ.
В соответствии с п. 6.4.1 Правил водолазные работы в организациях должны выполняться в соответствии с "Едиными правилами безопасности труда на водолазных работах", а в соответствии с п. 6.4.21 Правил для безопасного проведения водолазных подводно-технических работ останавливается или закрывается такое количество агрегатов или затворов, чтобы в радиусе не менее 50 метров от места работы водолаза скорость течения воды не превышала 0,5 м/с.
Согласно п. 3.4.37 Единых правил безопасности труда на водолазных работах 1992 г. и п. 2.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и. социального развития РФ от 13апреля 2007 года N 269 погружение водолаза разрешается лишь после того, как от руководителя объекта работ (в т.ч. гидротехнического сооружения как организации, производственная деятельность которых может повлиять на безопасное проведение водолазных работ) будет получено письменное подтверждение о том, что мероприятия по обеспечению безопасности выполнены.
Согласно заключению комплексной технической медицинской экспертизы, при выполнении водолазных работ отсутствовали приказы (распоряжения) и наряд-задание администрации ООО "Ампер", которые являются основанием для выполнения подводно-технических работ.
Отсутствие указанных приказов (распоряжений) и наряд-задания администрации ООО "Ампер" исключало оформление представителем администрации Иркутской ГЭС Синёвым Э.Г. наряда-допуска N 391.
Также наряд-допуск не учитывал требования Правил, согласно которым водолаз может осуществлять водолазные работы на гидроэнергетическом объекте в акватории верхнего бьефа, находясь в центре круга радиусом 50 м. При этом, течение воды на границе круга (то есть на расстоянии 50 м от водолаза) не должно превышать 0.5 м/с. Четвертый и шестой гидроагрегаты находятся в 50-метровой зоне от места спуска водолаза, поэтому во исполнение вышеуказанных нормативных требований их следовало отключить от работы водолаза и скорость течения воды в них должны быть равной нулю.
Водоприемник седьмого гидроагрегата практически полностью попадает в радиусом 50 м, поэтому этот гидроагрегат также должен быть выключен или работать на холостом ходу с минимальным расходом воды.
Что касается водоприемника третьего гидроагрегата, то здесь только левое водоприемное отверстие попадает в запретную зону. В этом случае гидроагрегат находиться в работе на пониженной мощности. При этом расход воды должен быть таким, чтобы в этом водоприемном отверстии скорость не превышала максимально возможную 0,5 м/с.
В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, пояснив, что главной причиной случившегося, согласно проведенным исследованиям, является несоблюдение при выдаче наряда допуска требований обязательных к исполнению Правил об отключении работающих агрегатов в радиусе 50 м от проводимых работ, а именно 6 гидроагрегата, подтвердив это математическими расчетами.
В судебном заседании была исследована "Суточная ведомость главного щита управления Иркутской ГЭС" с указанием мощности 6 агрегата на дату рассматриваемых событий - 74 МВт, согласно пояснений эксперта, скорость воды в этом случае составляет 1,34 м/с., что значительно выше установленной Правилами. С этими выводами согласился суд, признав эти факты установленными. Аналогичные выводы следуют и из Заключения государственного гора труда по факту гибели водолазов.
Так, причинами, вызвавшими гибель людей являются неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что старшим мастером Иркутской ГЭС Синёвым Э.Г. не установлена возможность или невозможность безопасного выполнения работ, не обеспечена правильность и полнота мер безопасности при составлении и наряда-допуска N 391. Им допущены нарушения требований п.п. 3.2.1,, 3.2.5, 6.4.21 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций.
Обращает внимание, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о том, что в приговоре должно быть указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, данное заключение, представленное стороной обвинения в качестве доказательства и исследованное в судебном заседании, отвергнуто и признано не имеющим доказательственного значения без какого либо обоснования данного суждения. Однако, оно выполнено должностным лицом - государственным инспектором труда, со ссылкой на нормативные акты и согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетелей и заключением комплексной технической медицинской экспертизы, с выводами которой согласится суд.
Кроме того, в приговоре не дано надлежащей оценки обстоятельствам произошедшего и вышеприведенным требованиям нормативных актов, несмотря на то, что в Правилах, которыми согласно должностных обязанностей обязан был руководствоваться Синёв, ясно и четко указано кому адресованы данные требования, и на ком лежит их исполнение - работники энергообъектов, в частности в данной ситуации, лицо выдающее наряд-допуск.
Следует отметить, что суждения суда, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ сводятся лишь к анализу нарушений, допущенных иными лицами, а не лицом, которому предъявлено обвинение - Синёвым, тогда как согласно заключению технической медицинской экспертизы между неисполнением им указанных норм и допуска к работе водолазов на 5 г/а при неотключенном соседнем 6 г/агрегате и последствиями в виде смерти двух лиц, имеется прямая причинная связь.
Игнорируя выводы судебной экспертизы, суд в приговоре не привел весомых аргументов о том, что Синёв, как лицо, выдавшее наряд-допуск, являющийся гарантией безопасных условий для выполнения работ, не должен нести уголовной ответственности за допущенные нарушения правил безопасности, установленные приговором суда, которые повлекли за собой смерть водолазов. А вместе с тем, как следует из анализа представленных доказательств - показаний подсудимого и свидетелей, выдавший наряд на проведение работ и обязанный соблюдать технику безопасности Синёв, достоверно знавший об вышеприведенных требованиях Правил, не проверил соблюдены ли обязательные к исполнению требования и не превышает ли скорость течения воды в радиусе 50 м от места работ разрешенные 0,5 м/с.
В подтверждение этого факта, необходимо обратить внимание на показания Синёва в судебном заседании, когда он пояснил, что не считал эти Правила обязательными к исполнению из за конструктивных особенностей Иркутской ГЭС, потому отключение лишь того гидроагрегата, где непосредственно производились работы водолазом, посчитал вполне достаточными для безопасного выполнения подводных работ.
Таким образом, вопреки выводам суда, Синёв, как ответственное должностное лицо, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти двоих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это предвидеть, допустил преступную небрежность, которая и повлекла за собой смерть указанных лиц.
Выводы суда о том, что Синёв мог быть ответственным за правильность определения условий безопасности при проведении работы на Иркутской ГЭС лишь при условии, что данные работы проводились бы самой Иркутской ГЭС, ошибочны и полностью опровергаются приведенными выше положениями нормативных документов.
Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности и опасных производственных объектов" ст. 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении и строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности и опасных производственных объектов, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанной статьей последствий.
Согласно п. 12 вышеуказанного Пленума, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ отсуствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
Однако, водолазы ФИО13 и ФИО18 выполняли водолазное обследование Дата изъята не только на основании договора подряда между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Ампер" от Дата изъята, но и на основании Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций и, главное, наряда-допуска N 391, который согласно указанных Правил, является письменным распоряжением на проведение работ.
Согласно п. 3.1.1 Правил работы на сооружениях проводятся по нарядам-допускам, согласно п. 3.1.3 по нарядам выполняются все виды подводных работ, к которым относятся и работы, выполняемые водолазами Дата изъята. Иркутская ГЭС является режимным объектом, сложным гидротехническим сооружением, что не позволяет посторонним лицам, привлеченным к тем или иным работ, самостоятельно оценивать безопасность выполнения работ на тех или механизмах и обеспечивать эту безопасность с учетом технологического процесса ГЭС. Наряд выдан Синёвым, который не обеспечил безопасное выполнение данных работ. Следовательно, исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, в действиях Синёва, несмотря на проведение работ иной организацией, а не Иркутской ГЭС, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суду надлежало дать оценку именно действиям Синёва по нарушению правил безопасности, а не иных лиц, обвинение которым следственными органами не предъявлялось. Несмотря на указание в приговоре суда об обязательном выполнении Правил в соответствии с п. 1.1.1, как работниками энергообъектов, так и работниками иных организаций, судом как раз в части неисполнения данных норм закона работником ГЭС Синёвым Э. Г. надлежащей оценки не дано.
Отмечает, что выводы суда противоречивы между собой и не основаны на указанных Правилах.
Так, несмотря на ссылку суда на п.п. 1.1.1, которым регламентируется обязательное исполнение Правил работниками энергобъектов, далее суд приходит к выводу о том, что согласно данных Правил, обязанность определить и обеспечить безопасности выполнения конкретных работ на гидротехническом вооружении, возлагается на организацию в собственности или управлении которой находится гидротехническое сооружение, лишь при условии, что именно данной организацией выполняются работы. Считает, что такие выводы суда не основаны на законе, ошибочны и противоречат нормам приведнных Правил, из п. 3.2.5. которых следует, что выдающий наряд, отдающий распоряжение устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им мер безопасности, необходимых для подготовки рабочих мест.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, нарушения, допущенные иными лицами при проведении данных работ, не устраняют уголовную ответственность Синёва, поскольку именно он является лицом, на которое возложена обязанность определения и установления условий безопасного с выполнения этих работ и именно в результате невыполнения им указанных правил наступили последствия в виде смерти двух лиц.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, оправдывая Синёва Э.Г. сделал неправильные выводы, лишив ее, как потерпевшую права на восстановление социальной справедливости и возмещение морального вреда в результате гибели супруга.
Выражает несогласие с выводом суда, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда не может быть возложена на сотрудников ОАО "Иркутскэнерго", в том числе на Синёва Э.Г.
По мнению автора жалобы, Синёв Э.Г. нарушил п. 6.4.21 "Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидротехнического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03,205-2001". Указывает, что вышеуказанные Правила установлены для всех, правила едины и из них не должно быть исключений. Нельзя руководствоваться только п. 6.4.20, и не руководствоваться п. 6.4.21.
Считает, что Синёв Э.Г. не установил возможность или невозможность безопасного выполнения работ, не обеспечил правильность и полноту мер безопасности, при составлении и выдаче наряд-допуска N 391.
Обращает внимание, что по факту гибели водолазов Дата изъята государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции труда в Иркутской области ФИО11 было проведено расследование и составлено заключение о причинах, вызвавших несчастный случай. Согласно заключения - акта о несчастном случае, несчастный случай произошел в результате нарушения Синёвым Э.Г. правил охраны труда. Данное заключение не оспорено ни оправданным, ни ОАО "Иркутскэнерго".
Отмечает, что при наличии недостатков оборудования водолазов, Синёв Э.Г., как сотрудник выписывающий наряд-допуск не вправе был их допускать к работе при наличии всех недочетов. Именно после этого несчастного случая стали дополнительно отключать соседние гидроагрегаты и соблюдать все правила по технике безопасности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Войтков В.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование указывает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Судом не учтены обстоятельства, которые моглм существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание, что Синёв Э.Г. выписал и выдал бригаде, приехавшей на Иркутскую ГЭС для выполнения подводных работ в соответствии с возложенной на них обязанностью наряд-допуск. Этим самым допустив к работе водолазную бригаду, не отключив 6 гидроагрегат.
В приговоре указано, что Синёв Э.Г. в целях безопасного проведения работ обязан был обеспечить отключение 3, 4, 6, 7 гидроагрегатов. В ходе следствия установлено, что 6 гидроагрегат не был отключен, практически работал на полную мощность, что и послужило причиной затягивания водным потоком водолазов, работавших на 5 гидроагрегате в рабочую зону 6 гидроагрегата, от чего водолазы и погибли.
Указывает, что бригада в лице ФИО13 и ФИО18 приступила к работе с некоторыми нарушениями, но это не снимает ответственности с Синёва Э.Г., по его обязанности отключить 6 гидроагрегат до начала исполнения подводных работ.
Отмечает, что в судебном заседании не было неопровержимо доказано, что если бы 6 гидроагрегат был отключен, то в этом случае водолазы не погибли бы.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы оправданный Синёв Э.Г. и его защитник-адвокат Шангин А.Ю. полагали доводы представления и жалоб не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Селезнева Е.В., потерпевшая Потерпевший N 1, представитель потерпевшей, адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.
Оправданный Синёв Э.Г., его защитник, адвокат Шангин А.Ю. просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Синева Э.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Синеву Э.Г. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Синева Э.Г.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях Синева Э.Г. инкриминируемого ему состава преступления.
В апелляционном представлении и апелляционных жалобах не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств. Доводы представления и жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению прокурора и потерпевших, в достаточной степени подтверждают виновность Синева Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.
В судебном заседании Синев Э.Г., отрицая свою вину, пояснял, что в Дата изъята занимал должность старшего мастера участка по эксплуатации механического оборудования оперативно-эксплуатационного цеха Иркутской ГЭС. В его должностные обязанности в указанный период времени входила организация эксплуатации и ремонта оборудования, в том числе, контроль за выполнением на предприятии работ сторонними организациями. Он уполномочен выдавать наряд-допуск на проведение работ, связанных с выводом из работы гидромеханического оборудования предприятия, в котором указываются условия безопасного выполнения работ. После составления наряд-допуск передается для ознакомления руководителю работ и для исполнения оперативному персоналу предприятия. Он руководствовался в своей деятельности законодательством и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, "Правилами безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001". У Иркутской ГЭС не имеется своей водолазной службы, работники предприятия не проходят обучение водолазному делу, при необходимости проведения водолазных работ привлекаются сторонние организации, являющиеся специалистами в проведении таких работ. В Дата изъята на основании договора подряда с Иркутской ГЭС ООО "Ампер" выполняло подводно-технические работы по обследованию порогов сороудерживающих решеток водоприемных отделений гидроагрегатов. ООО "Ампер" разработало и предоставило Иркутской ГЭС программу проведения водолазных работ, в которой были прописаны все необходимые технические условия. Общество предоставило Иркутской ГЭС заявку на допуск своих сотрудников к проведению работ, в которой был приведен пофамильный список сотрудников с указанием занимаемых должностей. Дата изъята он пригласил указанного в заявке руководителем водолазных работ ФИО13, совместно с последним определилтехнические условия выполнения работ, исходя из разработанной ООО "Ампер" программы. Он выдал наряд-допуск, в котором указал необходимые условия подготовки рабочего места и состав водолазной бригады, в соответствии с предоставленной ООО "Ампер" заявкой. В такой заявке руководителем водолазных работ, руководителем водолазных спусков, производителем работ, ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов был указан ФИО13, водолазами - ФИО18 и ФИО19, стропальщиком - ФИО20 Указанные им в наряде-допуске условия проведения работ проверялись руководителем водолазных работ и оперативным персоналом главного щита предприятия, замечаний ни у кого не имелось. Он считает, что все технические условия проведения работ в наряде-допуске были указаны правильно. Дата изъята сотрудниками ООО "Ампер" проводились подводно-технические работы, во время которых два водолаза попали в водоприемное отделение работающего гидроагрегата и погибли. Он на месте проведения работ не находился. Во время проведения работ в соответствии с определенными им условиями 5 гидроагрегат был остановлен, 6 гидроагрегат находился в работе с мощностью 74 МВт. Кроме того, до начала проведения работ был остановлен 4 гидроагрегат, поскольку находился в резерве. Скорость движения воды перед проведением подводных работ не измерялась, поскольку это не входит в обязанность работников предприятия, на предприятии нет необходимых для проведения такого измерения специалистов и оборудования. Ранее аналогичные подводно-технические работы на Иркутской ГЭС производились при тех же условиях. Считает, что для безопасного проведения работ достаточно остановить агрегат, в водоприемном отделении которого такие работы непосредственно ведутся. Полагает, что причинами гибели водолазов выступили такие обстоятельства, как использование водолазами неподходящего водолазного оборудования, неиспользование при водолазных спусках водолазной беседки, отстранение руководителя работ от руководства водолазной бригадой и выполнение им функций работающего водолаза, отсутствие надлежащего сообщения между членами водолазной бригады, выход водолазов за границы отведенного для работы места. Руководитель проведения работ ФИО13 имел право отказаться от выполнения работ, если бы посчитал, что подготовленных условий недостаточно. Случаи отказа подрядных организаций от выполнения работ при не обеспечении предприятием необходимых условий работ имели место быть.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель N 2, ФИО24, ФИО25, ФИО19, Свидетель N 3, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, Свидетель N 1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, специалиста ФИО33, а также протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, специалистов, доказательства, связанные с проведением ООО "Ампер" работ на Иркутской ГЭС ОАО "Иркутскэнерго", с работой Иркутской ГЭС во время гибели водолазов ФИО13 и ФИО18, с трудоустройством Синева Э.Г., а также погибших ФИО13 и ФИО18 Все доказательства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для правильного разрешения дела.
При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Дата изъята между Иркутской ГЭС - филиалом ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Ампер" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию сороудерживающих решеток Иркутской ГЭС, которые включают в себя проведение подводно-технических работ в виде водолазных спусков. Дата изъята для проведения подводно-технических работ ООО "Ампер" размещена на Иркутской ГЭС водолазная станция. В указанный день работники ООО "Ампер" ФИО13 и ФИО18, в составе водолазной бригады водолазной станции, среди прочих лиц, производили подводно-технические работы в виде водолазных спусков. Около 10 часов руководитель и производитель работ ФИО13 произвел водолазный спуск в приемную камеру 5 гидроагрегата. Во время выполнения подводных работ водолаз ФИО13 попал в направленный поток воды, образовавшийся в результате работы 6 гидроагрегата, не справился с течением воды, столкнулся с сороудерживающей решеткой приемной камеры 6 гидроагрегата. При столкновении ФИО13 получена ссадина лобной области справа, относящаяся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате столкновения последовали болевой шок, потеря сознания и выпадение загубника легочного аппарата изо рта, утопление ФИО13 в воде по смешанному типу (сочетание асфиктического и истинного типов). Около 10 часов 32 минут водолаз ФИО18, в целях оказания аварийной помощи ФИО13 произвел водолазный спуск в приемную камеру 5 гидроагрегата, попал в направленный поток воды, образовавшийся в результате работы 6 гидроагрегата, не справился с течением воды, столкнулся с сороудерживающей решеткой приемной камеры 6 гидроагрегата. При столкновении ФИО18 получена ссадина лобной области справа, три кровоподтека правого плеча, кровоподтек поясничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате столкновения последовали болевой шок, потеря сознания и выпадение загубника легочного аппарата изо рта, утопление ФИО18 в воде по смешанному типу (сочетание асфиктического и истинного типов).
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда об оправдании Синева Э.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления, являются правильными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Синев Э.Г. в силу требований закона и установленных обстоятельств не является субъектом инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ.
При этом суд правильно исходил из определения субъекта данного преступления, которым является лицо, которое по роду своей деятельности связано с проведением работ конкретного вида, обязано определять, соблюдать либо обеспечивать соблюдение соответствующих правил безопасности при их проведении. Определяющим значение является и наличие трудовых отношений с работником, выполняющим работы.
Из материалов уголовного дела, в том числе трудовых договоров, решения Иркутского областного суда от Дата изъята, следует, что ФИО13 и ФИО18 являлись работниками ООО "Ампер", в трудовых отношениях с Иркутской ГЭС ОАО "Иркутскэнерго" не состояли, в составе водолазной бригады были направлены на Иркутскую ГЭС в рамках заключенного между ООО "Ампер" и Иркутской ГЭС договора подряда.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым, если несчастный случай произошел с лицом, выполнявшим работы или оказывавшим услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, в действиях заказчика соответствующих работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.
Утверждения автора представления о том, что, исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, в действиях Синева Э.Г., несмотря на проведение работ иной организацией, а не Иркутской ГЭС, имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, основаны на произвольном толковании закона.
Ссылка на то, что водолазы ФИО13 и ФИО18 выполняли водолазное обследование не только на основании договора подряда между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Ампер" от Дата изъята, но и на основании Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций и наряда-допуска N 391, не свидетельствует о том, что Синев Э.Г. является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, поскольку иное, с учетом того, что нарушение правил безопасности в любом случае основывается на нарушении определенных Правил и Инструкций, исключало бы необходимость разделения уголовно-правовой ответственности при наступлении несчастного случая с лицом, выполняющим работы или оказывающим услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, с лицом, выполняющим работы в рамках трудового договора с работодателем.
Не основаны на требованиях закона и доводы автора представления о том, что Иркутская ГЭС является режимным объектом, сложным гидротехническим сооружением, что не позволяло посторонним лицам, привлеченным к тем или иным видам работ, самостоятельно оценивать безопасность выполнения работ на тех или иных механизмах и обеспечивать эту безопасность с учетом технологического процесса ГЭС.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что статья 216 УК РФ не устанавливает ответственность за нарушение требований безопасности на каких-либо особых промышленных или иных технологически сложных, опасных объектах. Ответственность устанавливается за нарушение правил безопасности при ведении определенных видов опасных работ, вне какой-либо связи с объектом, на которых такие работы проводятся.
И именно организация, специализирующаяся на ведении опасных видов работ, обладающая необходимыми для проведения таких работ ресурсами, знаниями и навыками, способна определить и обеспечить безопасные условия их выполнения, а потому, именно на нее возлагается такая обязанность.
Данный вывод суда согласуется и с положениями договора подряда от Дата изъята N Номер изъят, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Ампер", согласно предмета которого подрядчик взял на себя обязанность в установленный срок выполнить по заданию заказчика на филиале ОАО "Иркутскэнерго" Иркутская ГЭС работы следующего содержания: сороудерживающие решетки, техническое обслуживание, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат и оплатить обусловленную цену. Этим же договором установлены права и обязанности сторон, при этом п.11.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать требования законодательных и других действующих отраслевых нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, правил техники безопасности, правил по охране труда, правил пожарной безопасности в электроэнергетике при производстве работ в действующих электроустановках, при ремонте зданий и сооружений, тепломеханического оборудования. Обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, а в случае неисполнения данного пункта- нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Информировать заказчика о каждом несчастном случае, произошедшем на территории заказчика. Принимать к своим работникам меры за несоблюдение последними инструкции и правил. На заказчика работ соблюдение мер безопасности договором возложено не было.
С учетом положений ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ), п. 30 приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902, а также представленных доказательств, судом достоверно установлено, что филиал Иркутская ГЭС ОАО "Иркутсэнерго" не имел свидетельства о допуске к выполнению подводно-технических работ, а, следовательно, не мог выполнять такие работы. При этом ООО "Ампер", в соответствии со свидетельством, было допущено к выполнению различного рода гидротехнических и водолазных работ.
При принятии решения об оправдании Синева Э.Г. судом правильно учтены положения п. 1.1.1, 1.1.2, 1.3.6, 1.3.7 "Единых правил безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы. РД 31.84.01-90", утвержденных Министерством морского флота СССР 24.04.1991, которые распространяются на водолазные спуски и работы, выполняемые организациями независимо от их ведомственной подчиненности и принадлежности.
При этом согласно указанных Единых правил водолазные спуски и работы выполняются организациями и предприятиями, имеющими водолазную службу, укомплектованную водолазным, инженерно-техническим и медицинским персоналом, допущенным к проведению и обеспечению водолазных спусков и работ в соответствии с установленным порядком и водолазной техникой. При выполнении водолазных спусков и работ должно быть обеспечено соблюдение нормативных документов, регламентирующих требования безопасности труда водолазов. Ответственность за соблюдение нормативных документов, регламентирующих безопасность водолазных спусков и работ, на предприятиях, выполняющих водолазные работы, несет администрация этих предприятий. Ответственность за обеспечение необходимых условий безопасности труда для водолазных станций, размещенных постоянно или временно на берегу, причале (пирсе), льду и т.п., возлагается на администрацию предприятий, выполняющих водолазные работы. Ответственность за общую организацию и обеспечение безопасности в процессе выполнения водолазных работ возлагается на руководителя водолазных работ. При этом конкретные условия, в том числе, связанные с безопасностью рабочего места, определяются выполняющей работы организацией при подготовке к работам, исходя из характера, сложности работ, объектов, на которых работы выполняются и пр. На лицо, в собственности или управлении которого находится гидротехническое сооружение, при допуске к проведению работ, возлагается обязанность в соблюдении определенных производителем работ условий безопасности.
Кроме того, согласно положениям п.п. 6.4.1, 6.4.3 "Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования электроснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001", водолазные работы в организациях должны выполняться в соответствии с "Едиными правилами безопасности труда на водолазных работах", ответственность за обеспечение необходимых условий безопасности труда для водолазных станций, размещенных постоянно или временно на берегу, причале (пирсе), льду и т.п., возлагается на руководителей организаций, выполняющих водолазные работы.
В соответствии с положениями п. 1.1.1 "Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования электроснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001", их соблюдение обязательно как для работников энергообъектов, так и для работников организаций, которые выполняют работы по обслуживанию таких объектов, вне зависимости от форм собственности.
На основании указанных нормативных актов, суд правильно пришел к выводу, что ООО "Ампер" также обязано было соблюдать "Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования электроснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001". И при выполнении подводно-технических работ на гидротехнических сооружениях сторонней организацией, обязанность определить необходимые условия безопасности проведения работ и обеспечить их соблюдение лежит на организации, выполняющей работы.
При указанных данных доводы стороны обвинения о том, что согласно п.1.1.1 Правил, их знание и выполнение обязательно для работников энергообъектов и АО-энерго, носят односторонний характер, без учета фактических обстоятельств исследуемых событий.
Как следует из предъявленного Синеву Э.Г. обвинения и доводов апелляционных представления и жалоб, основным нарушением, вмененным Синеву Э.Г. органом предварительного следствия, является выдача им наряда-допуска N 391, не выполнение как лицом, выдавшим наряд-допуск, обязанности установления условий безопасного выполнения работ, не отключение 6 гидроагрегата.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 года N 269 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ", которым установлены правила безопасности при проведении водолазных работ, ООО "Ампер" разработана типовая программа водолазного обследования сороудерживающих решеток гидроагрегатов, которая была утверждена руководителем данного Общества. В программе были определены технология и методика ведения работ, правила безопасности при ведении работ.
При этом в качестве требования к подготовке места проведения водолазных работ указано на необходимость остановки гидроагрегата, в подводящей камере которого такие работы ведутся. Требований остановки всех гидроагрегатов в радиусе 50 метров от места ведения работ техническая документация не содержала.
Согласно наряда-допуска, выданного Синевым Э.Г., работникам ООО "Ампер" Дата изъята необходимо было выполнить водолазное обследование порогов СУР 5Г в пазах N 9, N 10, с применением козлового крана ВБ, мост ВБ, пазы N 9, N 10. Для обеспечения безопасных условий работ необходимо было отключить от сети и остановить 5Г, эл.схему разобрать, закрыть и застопорить направляющий аппарат, закрыть и запереть на замок напорную задвижку от котла МНУ, затворыХВ ВБ N 9, N 10 установить на порог, закрыть клапан слива воды с СК.
Таким образом, наряд-допуск, выданный Синевым Э.Г., содержал указание о необходимости обеспечения безопасных условий работ, согласованных с ООО "Ампер" согласно Типовой программе. При этом руководитель водолазных работ ФИО13, подписал в наряд-допуске информацию о том, что выполнение условий производства работ проверили, с оборудованием, оставшимся в работе ознакомлены и к работе допущены (л.д.Номер изъят т.Номер изъят).
При этом сам по себе наряд-допуск не порождал для работников ООО "Ампер", допущенных к выполнению водолазных работ, безусловное выполнение таких работ при любых обстоятельствах.
В связи с чем, являются правильными выводы суда о том, что для проводящей работы сторонней организации наряд-допуск не имеет какого-либо распорядительного значения, а лишь информирует такую организацию о соблюдении заданных организацией условий проведения работ. А организации, проводившей подводно-технические работы при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, следовало определить конкретные условия безопасности ведения работ, в том числе, связанных с подготовкой места ведения работ, сообщить о них заказчику работ и не приступать к проведению работ без их выполнения.
Судебная коллегия отмечает, что положения закона и иные нормативно-правовые акты не содержат прямого указания о необходимости отключения агрегатов, соседних с гидроагрегатом, в которых проводятся водолазные работы. Правилами предусмотрено, что одним из условий безопасного производства водолазных работ является остановка такого количества агрегатов или закрытие затворов, при которой в радиусе не менее 50 метров от места работы водолаза скорость течения воды не превышает 0,5 метров в секунду. А с учетом того, что Иркутская ГЭС не имела допуска к проведению водолазных работ, в связи с чем и была привлечена сторонняя организация, имеющая допуск, именно данной организацией и должны были быть определены необходимые условия безопасности проведения работ. Судом обоснованно указано, что поскольку подводно-технические работы на Иркутской ГЭС велись ООО "Ампер", разместившей на гидротехническом сооружении свою водолазную станцию для выполнения работ, данной организацией, проводившей такие работы, должна быть изучена техническая документация, произведены необходимые обследования и измерения, в том числе, скорости течения воды в месте проведения работ, и на основании полученных результатов, определены конкретные условия безопасного выполнения работ. А на лицо, в собственности или управлении которого находится гидротехническое сооружение, при допуске к проведению работ, возлагается обязанность в соблюдении определенных производителем работ условий безопасности. Данный вывод согласуется, в том числе и с показаниями эксперта ФИО32, принимавшего участие в проведении комплексной технической судебной экспертизы, пояснившего, что обязанность по определению безопасных условий проведения подводно-технических работ лежит на проводящей такие работы организации- ООО "Ампер".
При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что Синев Э.Г. в нарушение Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций не проверил соблюдены ли обязательные к исполнению требования и не превышает ли скорость течения воды в радиусе 50 метров от места работ разрешенные 0,5 м/с, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Синев Э.Г. мог быть ответственным за правильность определения условий безопасности при проведении работы на Иркутской ГЭС лишь при условии, что данные работы проводились бы самой Иркутской ГЭС. Доводы автора представления об ошибочности данного вывода суда не основаны на требованиях закона, иных нормативно-правовых актов, установленных обстоятельств дела.
Не влияют на законность выводов суда об отсутствии в действиях Синева Э.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и доводы прокурора Селезневой Е.В. в суде апелляционной инстанции, которые в апелляционном представлении не приводились, о неполном изложении в приговоре показаний: свидетеля ФИО19 о том, что он заметил по движению мусора на поверхности воды, что в 10 пазе значительное течение, что превышало допустимую скорость течения 0,5 м/с., сообщил об этом ФИО13, тот сказал работнику ГЭС ФИО24, который заверил их, что все отключено, течения быть не может, работники ГЭС не довели до их сведения строение паза, в который предстояло спускаться; свидетеля ФИО20 в части того, что водолаз ФИО19 обратил внимание на бурление и движение воды в пазу 5 гидроагрегата, куда должны были спуститься водолазы, ФИО18 и ФИО13 подошли к пазам 6 агрегата, который не был отключен, чтобы сравнить, и увидели, что там имеется такое же бурление и передвижение воды, как в 5 агрегате, они засомневались об отсутствии течения в области 5 агрегата, как было заявлено работниками ГЭС, ФИО24 их заверил, что зона работы в 5 агрегате безопасна, и что 5 и 6 агрегат не связаны между собой. Показания свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий оценены судом надлежащим образом, и приведены в части, имеющей значение для правильного разрешения дела с учетом обоснованно сделанных судом выводов о том, что мероприятия по определению условий безопасности работ должны производиться организацией, осуществляющей данные работы. Из показаний свидетелей -работников ООО "Ампер", ФИО19 и ФИО20, следует, что руководитель водолазной бригады- ФИО13 и члены бригады были поставлены в известность об отключении только 5 гидроагрегата, о том, что 6 гидроагрегат находился в работе они знали, работник ГЭС Давлетов пояснял, что все условия по наряду-допуску выполнены, спрашивал, отказываются ли они от проведения работ, на что ФИО13 ответил отрицательно, и сам начал спуск, тогда как являлся руководителем работ и не должен был осуществлять водолазный спуск. ФИО20 кроме этого пояснил, что скорость течения воды они не измеряли.
При таких обстоятельствах, лица, допущенные к проведению водолазных работ по договору подряда, имели возможность указать о необходимости обеспечения дополнительных условий для безопасного осуществления работ, отказаться от проведения работ при отсутствии выполнения определенных ими условий.
Показания свидетелей ФИО30 и ФИО29 по порядку организации и проведения аналогичных работ на Зейской и Богучанской ГЭС обоснованно не повлияли на выводы суда. При этом суд верно указал, что их показания по существу сводятся к описанию практики проведения подобных работ на иных гидротехнических сооружениях, высказыванию своего мнения о соответствии тех или иных действий Синева Э.Г. и прочих лиц требованиям нормативно-правовых актов, однако все юридические вопросы судом решаются самостоятельно.
Утверждения стороны защиты о том, что в соответствии с п.11.1 Должностной инструкции обязан был осуществлять контроль за деятельностью подрядных организаций, участвующих в проведении ремонтных работ, необоснованны, поскольку как следует из договора подряда и наряда-допуска N 391, выданного Синевым Э.Г., работники ООО "Ампер" должны были произвести обследование порогов сороудерживающей решетки 5 гидроагрегата, а не ремонтные работы.
Наряд-допуск N 391 был выдан Синевым Э.Г. в соответствии с заявкой на допуск работников ООО "Ампер" к производству работ, составленной руководителем Общества. В заявке указано, кто является руководителем водолазных работ, руководителем водолазных спусков, производителем работ, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов, членами водолазной бригады.
При этом судом обоснованно отмечено, что какое-либо вмешательство в деятельность организации, выполняющей водолазные работы, в части непосредственного выполнения водолазных работ, в том числе, назначении лиц, их выполняющих, категорически запрещается.
Утверждения стороны обвинения о выдаче Синевым Э.Г. наряда-допуска N 391 без наличия соответствующих приказов (распоряжений) и наряд-задания администрации ООО "Ампер", при наличии исследованной судом заявки, выданной генеральным директором ООО "Ампер" ФИО34 на допуск работников Общества для производства работ по договору NНомер изъят, в которой ФИО13 указан как руководитель водолазных работ, водолазных спусков, а также члены водолазной бригады, а также при наличии Типовой программы, утвержденной этим же руководителем, являются несостоятельными. Факт наличия заявки ООО "Ампер" и Типовой программы этого же Общества не оспорены стороной обвинения, подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе работниками ООО "Ампер" и руководителем Общества.
Кроме того, положения закона и иных нормативно-правовых актов не содержат четкое определение письменной формы приказов (распоряжений) организации, производящей работы, в том числе и водолазные, и не ставят выдачу наряд-допуска лицом, в собственности или управлении которого находится гидротехническое сооружение, по настоящему делу Иркутской ГЭС ОАО "Иркутскэнерго", в зависимость от наличия таких приказов (распоряжений) лица, производящего работы. Не имеется ссылки на такие правовые нормы и в апелляционном представлении и жалобах.
В соответствии с Правилами безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций, распоряжение- это устное задание на безопасное выполнение работы, определяющее ее место, содержание и время, а также лицо (лица), которому (которым) поручена эта работа.
В соответствии с п.2.1.1. "Единых правил безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы. РД 31.84.01-90", водолазные работы, кроме спасательных, должны выполняться при наличии наряд-задания (приложение 20). При этом данным приложением предусмотрена форма наряд-задания и инструкция о порядке оформления, выдачи и заполнения наряд-задания на производство водолазных работ. Согласно указанной инструкции наряд-задание - это письменное распоряжение (допуск) на производство водолазных работ для одной водолазной станции, которое оформляется администрацией предприятия или руководителем водолазных работ (при выполнении работ вне места базирования подразделения или группы).
В наряд-задании указываются заказчик, руководители водолазных работ и спусков, водолазный состав станции, лицо, осуществляющее медицинское обеспечение, место, объемы водолазных работ, время начала и окончания работ, персонал и технические средства для обеспечения работ, даются основные указания по безопасности труда при выполнении указанных работ.
Руководитель водолазных работ в любом случае несет ответственность за правильность и достаточность необходимых мер безопасности при производстве водолазных работ, которые указаны в наряд-задании.
В тех случаях, когда руководитель водолазных работ должен письменно разработать мероприятия по обеспечению безопасности труда водолазов в соответствии с требованиями Правил, перечень этих мероприятий необходимо приложить к наряд-заданию.
Если руководитель водолазных работ получает наряд-задание непосредственно от администрации предприятия, он обязан проверить:
правильность и достаточность предусматриваемых мер безопасности, соответствующих месту и характеру работы;
соответствие квалификации руководителя водолазных спусков и лица, осуществляющего медицинское обеспечение, а также водолазного и вспомогательного персонала.
Перед началом водолазных работ руководитель водолазных работ знакомит водолазный и вспомогательный (обеспечивающий) персонал с наряд-заданием и передает его лично руководителю водолазных спусков, о чем делается обоюдная подпись в наряд-задании.
В тех случаях, когда производство водолазных работ имеет разовый характер, допускается передача наряд-задания руководителю водолазных работ по телефону или радиотелефону. При этом наряд-задание заполняется в 2 экземплярах, один экземпляр заполняется администрацией предприятия, а другой - руководителем водолазных работ, принимающим его по телефону или радиотелефону, с указанием фамилии передающего и своей.
Согласование наряд-задания с ответственным представителем заказчика производится только в том случае, когда производственная деятельность (судна, гидротехнического сооружения и т.п.) может повлиять на безопасность проведения водолазных работ. Такую необходимость устанавливает руководитель работ.
Следовательно, данное наряд-задание разрабатывается для водолазной станции, то есть работников предприятия, осуществляющих водолазные работы, а не для предприятия-заказчика, что также подтверждается тем, что согласование наряд-задания с ответственным представителем заказчика производится по усмотрению руководителя работ. А потому, довод стороны обвинения о том, что отсутствие наряд-задания администрации ООО "Ампер" исключало оформление Синевым Э.Г. наряд-допуска, является произвольным, не основанным на требованиях закона. Не выполнение ООО "Ампер" требований по оформлению наряд-задания для работников Общества, выполняющих водолазные работы, не может быть поставлено в вину Синеву Э.Г.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз. Заключение технической и медицинской комплексной судебной экспертизы судом обоснованно использованы в качестве доказательства в части результатов проведенного экспертами технического исследования. Заключение инспекции по труду по обстоятельствам гибели ФИО13 и ФИО18, содержащие выводы о причинах произошедшего, обоснованно не повлияло на выводы суда и оценено, как не имеющее доказательственного значения, поскольку вопросы виновности (невиновности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установление соответствия (несоответствия) его действий (бездействия) требованиям закону и иным нормативно-правовым актам является исключительно прерогативой суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, правила ст.252 УПК РФ судом не нарушены, судом дана полная и мотивированная оценка действиям Синева Э.Г. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению, и суд обоснованно пришел к выводу об оправдании последнего. Из текста приговора не следует, что судом дана оценка действиям иных лиц. Положения ч.3 ст.306 УПК РФ судом выполнены.
При таких обстоятельствах суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Синева Э.Г. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности Синева Э.Г., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
В целом все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Нарушений требований ст.73,297,305 УПК РФ не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, несостоятельными.
Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Войткова И.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года в отношении Синёва Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Войткова И.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение- может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Штыренко
Судьи Н.Н. Кастрикин
Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка