Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2257/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Викуловой К.М., Климовой Е.М.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Матвейчук Е.Ю.,
осужденных Плотникова М.А., Протопопова П.О.,
адвокатов Присяжнюка Н.В., Коренева К.К., действующих по назначению,
потерпевшего фио
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Протопопова П.О., Плотникова М.А., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Рябко И.А. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым
Плотников М. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по
- п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Протопопов П. О., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-<Дата> <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- <Дата> <данные изъяты> по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден <Дата> года по отбытии наказания.
- <Дата> <данные изъяты> по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержащегося под стражей с <Дата>,
осужден по
- п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Протопопову П.О., Плотникову М.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, они взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания Протопопову П.О. и Плотникову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Протопопову П.О. и Плотникову М.А. зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Протопопову П.О. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора <данные изъяты> от <Дата> в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденных Протопопова П.О., Плотникова М.А., адвокатов Присяжнюка Н.В., Коренева К.К., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего фио., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Плотников М.А. и Протопопов П.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.
Преступление совершено <Дата> около 20.00 часов по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Плотников М.А. вину признал частично, не оспаривая факта причинения потерпевшему перелома височной и теменной кости слева, указал, что бил лишь потерпевшего, когда тот сидел за столом в голову, потерпевшего на пол не ронял, лежащего на полу не пинал. Не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком группой лиц, преступление совершал один. Протопопов П.О. вину не признал, указывая, что удары потерпевшему не наносил, лишь бил ладошками по щекам потерпевшего, с целью привести его в чувства.
В апелляционной жалобе осужденный Протопопов П.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая на не причастность к совершенному преступлению, потерпевшего он не избивал. Потерпевший фио в суде указал, что ранее его не видел и не знает. Обращает внимание на то, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку считает себя не виновным. Свидетель стороны потерпевшего фио0 указывала, что потерпевшего избивал Плотников М.А.. Поясняет, что после того, как он увидел фио, он с Плотниковым М.А. увели его ванную комнату, а затем положили на кровать. Просит взять во внимание показания потерпевшего фио свидетелей стороны обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников М.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что причинил телесные повреждения один. Суд не учел показания потерпевшего, который пояснял, что телесные повреждения ему нанес Плотников М.А. один. Указывает на показания эксперта фио1, который говорил, что телесные повреждения вероятнее всего были нанесены, как пояснял потерпевший, могли быть получены потерпевшим раньше. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего в судебном заседания о нанесении им ударов потерпевшему на полу. Указывает, что у потерпевшего имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, он не может точно сказать, кто ему наносил удары. Считает, что на потерпевшего было оказано давление со стороны обвинения, что подтверждается в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что не учли показания фио3., фио2. Подробно приводя показания последнего, указывает, что потерпевший уже был с телесными повреждениями до произошедшего. Потерпевший в больницу не обращался, поскольку находился в розыске. Считает, что свидетелей фио4 фио5 мог подговорить потерпевший. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, он является социально обеспеченным, имеет место жительство с семьей. Не намерен скрываться от следствия и суда, совершать противоправные действия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Просит смягчить приговор, поскольку намерен заниматься сельским хозяйством.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Рябко И.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в нарушение ст. 72 УК РФ, осужденному Протопопову в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, с 13.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие со ст.72 УК РФ в период с 13.04.2020 года по 10.06.2020 года осужденному Протопопову П.О. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима по приговору <данные изъяты> от 13.04.2020 года, а период с 11.06.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить о зачете вышеуказанного периода. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в связи со следующим.
Выводы суда о виновности осужденного Плотникова М.А., Протопопова П.О. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего фио данных в ходе предварительного следствия и принятых судом, следует, что Плотников нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, затем стащил его на пол, к Плотникову присоединился Протопопов, и они совместно пинали его ногами по всему телу и голове. Он не помнит, чтобы он бился во время ударов о стену, а также что его кто-либо поднимал и приводил в чувство. После прекращения избиения, он встал, и от удара в голову со стороны спины, он вновь упал на пол. В момент нанесения удара напротив него стоял Плотников, со стороны спины Протопопов.
При проведении очной ставки с Протопоповым П.О., потерпевший фио настаивал на получение телесных повреждении от совместных действий Плотникова и его друга фио6.
Свои показания потерпевший фио подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.
При этом потерпевший фио. в своих последовательных показаниях, опроверг утверждения осужденных о нанесении ему ударов только одним Плотниковым. Из показаний фио следует, что Плотников совместно с Протопоповым наносили удары потерпевшему, лежащему на полу, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью.
Несмотря на то, что в суде, в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Протопоповым П.О., потерпевший с уверенностью не смог опознать в Протопопове П.О. лица, который его избивал совместно с Плотниковым, суд верно принял за основу показания потерпевшего, данные в ходе следствия, установив причастность к совершению преступления как Плотникова, так и Протопопова. Так потерпевший стабильно в ходе предварительного следствия утверждал о нанесении ему телесных повреждений Протопоповым и его другом фио6, которого ранее он не знал. Как следует из показаний свидетелей, а также самих осужденных иных лиц по имени фио6, в квартире в день совершения преступления, не было. При проведении очной ставки с Протопоповым П.О., потерпевший фио. указал на схожесть допрашиваемого лица Протопопова с лицом - фио6 (другом Протопопова), который совместно с Плотниковым его избивал. Плотников приходится другом Протопопову, которого зовут фио6.
Кроме того, показания потерпевшего фио согласуются и в части с показаниями свидетеля фио2 указавшего, что <Дата> в момент нанесения ударов фио в кухне находились Протопопов и Плотников
Показания свидетеля фио2 согласуются и с показаниями свидетеля фио7 указывавшего, что в квартире посторонних лиц не было.
Показания потерпевшего фио согласуются с показаниями свидетеля фио4., указавшей, что фио сообщил ей об избиении его в квартире Плотниковым и другом Плотникова. Накануне избиения у фио телесных повреждений на лице не было.
Показания свидетеля фио4 согласуются с показаниями свидетелей фио5 фио8 о том, что фио рассказал, что его избил парень по имени фио9 и его друг, парни его пинали ногами по всему телу. Накануне избиения у фио телесных повреждений не было.
Показания потерпевшего фио и вышеуказанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля фио3., указавшего, что проснувшись на утро, зафиксировал следы борьбы на кухне, беспорядок; фио сообщил, что его избил фио9, на лице у фио были следы побоев.
Объективно виновность Протопопова П.О., Плотникова М.А. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого зафиксированные телесные повреждения - перелом височной и теменной кости слева, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, расцениваются по признакам опасности для жизни и причинившие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом фио1 который указал, что зафиксированные телесные повреждения на потерпевшем наиболее вероятно образовались при обстоятельствах указанных фио и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Плотниковым М.А.
Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, заявлением потерпевшего, обратившегося непосредственно после совершения в отношении него преступления, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Плотникова и фио6, причинившие ему телесные повреждения.
Показания же осужденных Плотникова М.А., Протопопова П.О. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим, не подтверждаются материалами дела, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, и получили обоснованную критическую оценку со стороны суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший получил ранее инкриминируемых им событий, также обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, как противоречащие стабильным показаниям свидетелей, которые в этот вечер находились непосредственно с потерпевшим. Показания свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшего фио в ходе следствия, сообщившего, что Протопопов и Плотников избивали его по всему телу и голове, ранее он не имел ссадин и синяков, его никто не избивал.
Доводы потерпевшего фио изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии телесных повреждений до произошедшего преступления, утверждения о непричастности Протопопова к избиению, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств и расценены судом апелляционной инстанции, как желание потерпевшего, в настоящее время, содержащегося под стражей, помочь избежать осужденными сурового наказания.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явилась внезапно возникшая неприязнь. Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер их действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования.
Учитывая поведение Плотникова и Протопопова во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность их действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, причин для оговора Плотникова и Протопопова у данных лиц нет.
Избранный осужденными способ совершения преступления, группой лиц, локализация телесных повреждений в область, в том числе жизненно-важного органа - головы, сила нанесенных ударов, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц, поскольку к начатым действиям Плотникова по нанесению ударов руками присоединился Протопопов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, они совместно поочередно наносили удары ногами в область головы и тела потерпевшего. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц являются несостоятельными. Наличие предварительной договоренности на совершение преступления между исполнителями для установления данного квалифицирующего признака не требуется.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг показания свидетеля фио2 в части не причастности к совершению преступления Протопопова.
Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобах стороной защиты, и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденных и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы осужденных, суд первой инстанции верно оценил как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.
Учитывая изложенное, действия Плотникова М.А. и Протопопова П.О. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации или оправдания последних, судебная коллегия не находит.
Что касается назначенного осужденным наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновных и их семей, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами суд признал в отношении обоих осужденных - состояние их здоровья. Плотникову М.А. также признал смягчающими обстоятельствами - частичное признание вины в ходе предварительного следствии и в суде, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.
Суд верно не усмотрел у осужденных отягчающих вину обстоятельств.
С учетом исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Плотниковым М.А. и Протопоповым П.О. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям наказания. Выводы суда о невозможности исправления Плотникова М.А. и Протопопова П.О. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденных, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию обоим осужденным положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.
Требования ст. 69 ч. 5 УК РФ в отношении Протопопова П.О., применены правильно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения Протопопова П.О. Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при решении вопроса о зачете ему срока наказания, неверно применил положения ст. 72 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Протопопов П.О. осужден приговором <данные изъяты> от <Дата>, где последнему зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
Судом первой инстанции при вынесении настоящего приговора применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, в соответствие с п. "б" ч. 3.1. ст.72 УК РФ по приговору <данные изъяты> от <Дата> надлежит зачесть время содержания под стражей с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему приговору в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Протопопова П.О., Плотникова М.А. надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Протопопова П. О. - изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора о зачете Протопопову П.О. по приговору <данные изъяты> от <Дата> времени содержания под стражей с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему приговору период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Протопопова П. О., Плотникова М. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Плотникова М.А., Протопопова П.О., без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
