Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2257/2020







16 июля 2020 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Вальковой Е.А. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Гамагина Д.Ю.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамагина Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 14.05.2020, которым
Гамагин Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не трудоустроенный, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Гамагина Д.Ю. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гамагин Д.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный Гамагин Д.Ю. указал, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а так же допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В данном случае все условия заключенного досудебного соглашения им выполнены в полном объеме. Таким образом, при указанных обстоятельствах и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ и назначить ему условную меру наказания. При этом обстоятельств, которые могли препятствовать исправлению осуждённого без изоляции от общества, судом в приговоре не установлено, а возможность возложения на осуждённого обязанности по самостоятельному прохождению лечения в наркологическом медицинском учреждении по месту жительства не исключена. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества и возложить на него обязанность по прохождению лечения от наркологической зависимости в специализированном медицинском учреждении по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. указал, что судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а так же применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначено справедливое наказание. Выводы о назначении вида исправительного учреждения судом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Гамагин Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Гамагиным Д.Ю. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гамагин Д.Ю. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гамагина Д.Ю. по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При определении меры наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступление, которое совершил Гамагин Д.Ю. отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, между тем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом так же установлено, что Гамагин Д.Ю. ранее не судим, состоит в фактических семейных отношениях, проживает с родителями, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, по месту жительства характеризуется посредственно.
Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.
Выводы о необходимости исправления Гамагина Д.Ю. в условиях реального отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. При этом обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.
При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 14.05.2020 в отношении Гамагина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гамагина Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи Е.А. Валькова
Е.Д. Олещенко
Справка: Гамагин Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка