Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2014 года №22-2257/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2257/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Балахниной А.М.,
при секретаре Гановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.А. на приговор ... от 08 апреля 2014 года, которым
Кузнецов А.Н., ...
Мера пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения адвоката Балахниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузнецов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... рублей, имевшем место около ... часов ДД.ММ.ГГ в ... в ... ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и просит понизить наказание до минимальных размеров, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии виновного в совершенном преступлении, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.
В возражениях помощник прокурора ... Фадеев А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Кузнецову А.Н. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается определенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено оно в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и, вопреки доводам адвоката, его нельзя признать чрезмерно суровым.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние.
Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством у Кузнецова А.Н. рецидив преступлений и обоснованно учел его при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего, данных о личности виновного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено судом в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для понижения наказания, о чем ставит вопрос адвокат, не имеется, поскольку именно назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного и его дальнейшему перевоспитанию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от 08 апреля 2014 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка