Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2256/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Артебякина А.А.,

защитника - адвоката Навроцкого Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артебякина А.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Артебякин Антон Антонович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей - АД 2010 г.р., АВ 2013 г.р., работающий сварщиком ИП М в ТД "(данные изъяты)", невоеннообязанный, ранее судимый:

1. Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

2. Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обязательные работы отбыты Дата изъята, конец срока дополнительного вида наказания Дата изъята ,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию ГУФСИН <адрес изъят>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Артебякина А.А. и адвоката Навроцкого Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и назначить основное наказание условно, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Артебякин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артебякин А.А., не соглашается с приговором в части назначения наказания, которое находит несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания, что его супруга не сможет самостоятельно содержать детей, не исследовал в судебном заседании доходы его супруги. Обращает внимание, что в 2018 году его семья взяла потребительский кредит. Полагает, что при назначении ему наказания не был обеспечен индивидуальный подход, не указано, какие социальные ценности им были нарушены либо какой вред был причинен. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шалашова М.М. в своих возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Артебякин А.А. и адвокат Навроцкий Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ не входит в оценку доказанности вины Артебякина А.А., и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Артебякин А.А. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Зверева А.В. и после консультации с ним. В судебном заседании Артебякин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в судебном заседании вновь разъяснялись Артебякину А.А. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования судебного решения, однако осужденный настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенное Артебякину А.А. как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом учтены положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Артебякина А.А. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был судим за совершение двух аналогичных преступлений и ему назначался более мягкий вид наказания, который не оказал должно воспитательного воздействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не влияют на выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы и представленные в суд апелляционной инстанции справки о незначительных доходах супруги осужденного и наличии у нее кредитных обязательств, поскольку они никаким образом не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, влияние же назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось судом при определении размера наказания. Основное наказание практически в минимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, поскольку Артебякиным А.А. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Артебякина Антона Антоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артебякина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка