Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-2256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-2256/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.
судей Климовой А.А., Максимовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.,
с участием прокурора Комаря Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Меженкова А.В. - адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года, которым
Меженков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
По делу также осужден Гусев Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Комаря Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меженков А.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Л.Л. на сумму 3 500 рублей
Преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Меженков А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в защиту интересов осужденного Меженкова А.В. с приговором не согласен, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом неверно применены уголовный и уголовно-процессуальные законы, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве самостоятельного, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением. Считает, что добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней имущественных и иных требований к Меженкову А.В. свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражении государственный обвинитель Корчажинский А.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, оснований для изменения приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Меженкова А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Меженкова А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.
При назначении Меженкову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, к которой отнесено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, выдаче обуви, в которой было совершено преступление, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества - печной плиты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Выдача похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для их повторного учёта не имеется.
Иных действий, помимо принесения извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденный не предпринимал. Сведений, указывающих на добровольную денежную компенсацию морального вреда, в уголовном деле нет.
При этом отсутствие исковых требований к Меженкову А.В. основанием для смягчения наказания не является, поскольку предъявление таких требований является правом потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Меженкову А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, справедливо и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няндомского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Меженкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Лоскутов
Судьи А.А. Климова
Н.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
