Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Воробьева А.П.,

защитника в лице адвоката Касевич А.В., представившего удостоверение N 3791, ордер N Н 239014 от 28 апреля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосяна С.Т. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г., которым Воробьев Анатолий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, ранее несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Воробьева А.П. в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда отказано.

взыскано с Воробьева А.П. в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием в суде, <данные изъяты> рублей.

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденного Воробьева А.П. и его защитника Касевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воробьев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, считает, что Воробьеву А.П. могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Обращает внимание, что Воробьев А.П. женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание по зрению, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ссылаясь на перечень смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда была возможность назначить Воробьеву А.П. наказание с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с Воробьева А. П. в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Полагает, что объем взысканных денежных средств слишком большой, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в тяжелом материальным положение. Просит приговор изменить, назначить Воробьеву А.П. более мягкий вид наказания, снизить объем взысканных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т. государственный обвинитель Баранов Р.А. считает приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Воробьева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Воробьева А.П.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, потерпевших и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Воробьеву А.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости исправления Воробьева А.П. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. В данном случае судебная коллегия не находит и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Сухопаровой Е.И. принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г. в отношении Воробьева ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка