Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2256/2021

<адрес> 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

Судей Нехаева К.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием:

прокурора Авдонина Е.А.,

адвокатов Чекулаевой Л.С., Прокопец Е.А.,

осужденных Ожогин А.С., Миронов В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тереховой Н.В., Федорова А.В., осужденных Ожогина А.С., Миронова В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ожогин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Ожогину А.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Миронова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Миронов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Миронову В.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Миронова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Миронова В.Н. и Ожогина А.С. солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Взыскано с Миронова В.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска ФИО1 о взыскании морального вреда с Миронова В.Н. отказано.

Взыскано с Ожогина А.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска ФИО1 о взыскании морального вреда с Ожогина А.С. отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденных Ожогина А.С., Миронова В.Н., выступления адвокатов Чекулаевой Л.С., Прокопец Е.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Ожогин А.С. и Миронов В.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения /угоне/, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании Ожогин А.С. вину признал частично, отрицал участие Миронова В.Н. в преступлениях.

Миронов В.Н. свою вину не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.В., действующая в защиту интересов Ожогина А.С., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, а также просит снизить сумму взысканного в пользу потерпевшего морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ожогин А.С. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также не согласен с квалификацией содеянного им, поскольку инкриминируемые ему преступления совершил один, а в своих первоначальных показаниях указал на Миронова как на соучастника преступления только из-за того, что последний рассказал о нем правоохранительным органам. Кроме того, указывает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО1, не соответствуют степени тяжести, указанной в заключении СМЭ. Обращает внимание на то, что Ожогин А.С. согласен с суммой материального ущерба, однако не сможет выплатить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. просит приговор отменить, оправдав Миронова В.Н. по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Миронов В.Н. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что в преступный сговор с Ожогиным А.С. на совершение разбойного нападения на ФИО1 не вступал и в указанное в обвинении время в <адрес> не находился. Он ДД.ММ.ГГГГ общался с Ожогиным А.С., но преступлений с ним не совершал, о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ, со слов Ожогина А.С., который рассказал ему, что совершил нападение на ФИО1 Когда ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, давал показания со слов оперуполномоченных. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Ожогин был задержан и допрошен, его (Миронова) под психологическим и физическим давлением убедили в том, что показания нужно давать аналогичные тем, что дал Ожогин А.С. Свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, и он оговорил себя, а в суде дал правдивые показания, что подтверждается и показаниями Ожогина А.С. Показания потерпевшего о том, что кроме Ожогина в дом проник еще кто-то, предположительны, поскольку его глаза были заклеены скотчем. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 достоверно не свидетельствуют о причастности Миронова В.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку они не были очевидцами произошедших событий. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждают показания Миронова В.Н. о том, что разбойного нападения он не совершал, однако судом, по мнению автора жалобы, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Ожогин А.С., полагая приговор незаконным и необоснованным, слишком суровым, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при оценке доказательств суд необоснованно сослался на первоначальные показания в ходе предварительного расследования, которые были даны под воздействием обмана и морального - психологического давления со стороны следователя. Указывает, что из материалов уголовного дела исчезли первоначальные показания потерпевшего ФИО1, которые идентичны как его показаниями, так и показаниям свидетеля ФИО10. Следователь убедил потерпевшего, что в преступлении также участвовал и Миронов, при этом улик, доказывающих причастность Миронова к совершению инкриминируемых преступлений, в материалах дела нет. Анализируя доказательства по делу, обращает внимание на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а все представленные следствием доказательства являются домыслами и предположениями. Полностью признает материальный ущерб, при этом оспаривает сумму морального вреда. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.Н. считает приговор незаконным, указывает на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

При этом, приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивает единообразное понимание приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания за содеянное ими.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам "Ожогин А.С. и Миронов В.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и совместно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, разработав план на разбойное нападение в отношении гр.ФИО4 Согласно разработанному плану, Ожогин А.С. предоставил две незарегистрированные сим- карты, приобретенные им в неустановленном месте у неустановленного лица в <адрес>, по пути следования из <адрес> в <адрес>, а Миронов В.Н. предоставил два старых мобильных телефона, ранее находившиеся в его пользовании, с целью поддержания связи друг с другом во время совершения преступления. Согласно оговоренному плану, Ожогин и Миронов ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, встретились на дачном участке по указанному в приговоре адресу..., где употребив спиртное, подготовились к разбойному нападению, и на неустановленной следствием автомашине- такси приехали к дому <адрес> по <адрес>...В период времени с <данные изъяты> Ожогин и Миронов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле указанного дома, при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой гаечного ключа 8 размера открутили часть секции металлического забора, отогнули профлист и через образовавшееся отверстие незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка, где подошли к расположенному на нем жилому дому. Убедившись, что ФИО1 находится дома, Ожогин, согласно отведенной ему роли, незаконно проник в указанный дом, Миронов, согласно отведенной ему роли, остался во дворе указанного дома с целью предупреждения Ожогина в случае опасности. Ожогин, продолжая свои преступные действия, напал в доме на ... ФИО1, при этом нанеся ему от трех до пяти ударов ...по различным частям тела заранее приготовленной и принесенной с собой монтажной лопаткой...после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они перемещались по первому этажу дома, при этом Ожогин требовал у ФИО1 добровольно отдать все деньги и ценности...ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался выбежать...однако Ожогин, продолжая свои преступные действия, ударил ФИО1 монтажной лопаткой в область затылка, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, опасаясь на свою жизнь, выполнил требования Ожогина, перестал сопротивляться, лег на пол...Ожогин при помощи заранее принесенной с собой липкой ленты ...связал ФИО1 руки, ноги и заклеил глаза, чтобы ФИО1 не опознал ранее знакомого ему Миронова Н.В. Продолжая свои преступные действия, Ожогин позвал Миронова...после чего реализуя свой совместный преступный умысел Ожогин стал искать ценности на первом этаже дома, а Миронов с этой же целью поднялся на второй этаж...С целью придания своим незаконным требованиям большей убедительности, а именно указания местонахождения сейфа, находящегося в доме, и с целью устрашения ФИО1, Ожогин достал утюг, подключил его к сети, после чего поставил на спину ФИО1, и держал до нагревания. Однако получив от ФИО1 отрицательный ответ, что сейфа в доме нет, убрал утюг. Своими умышленными действиями Ожогин и Миронов, согласно заключению эксперта, причинили ФИО1 телесные повреждения, указанные в приговоре суда, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью ..." После этого, продолжая свои преступные действия Ожогин и Миронов, действуя совместно, похитили из помещения комнаты первого этажа указанное в приговоре имущество ФИО3, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере...".

Кроме того, судом установлено, что Ожогин и Миронов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели сбыта /угон/, группой лиц по предварительному сговору и совместно, после совершения разбойного нападения на ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в доме в связанном состоянии, через незапертую дверь прошли в помещение пристроенного к дому гаража, открыли ворота, после чего Миронов сел на пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>", а Ожогин сел на водительское сиденье и при помощи ключей, которые взял в доме, завел двигатель автомобиля, после чего Ожогин совместно с Мироновым с места преступления скрылись на указанном автомобиле, тем самым совершив его угон. При этом, похищение ключей от автомобиля в результате разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, осужденным не вменялось.

Таким образом, выводы суда в части совместности и согласованности действий осужденных Ожогина и Миронова по совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; неправомерному завладению автомобилем потерпевшего, состоявшегося между ними предварительного сговора об этом и по завладению ключами от автомобиля потерпевшего, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения каждому из них меры наказания.

При этом описание в приговоре судом первой инстанции преступных деяний осужденных и содержание обвинительного заключения идентичны, что свидетельствует о компьютерном копировании текста обвинительного заключения и переноса его в приговор, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу положений ст. 35 УК РФ при описании преступного деяния должно быть указано какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

Однако в нарушение пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также ст. 307 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, не указаны их конкретные действия и цель, а также не содержат указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из осужденных и составляющие объективную сторону каждого из преступлений.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Ожогина А.С. и Миронова В.Н. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Также, в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Ожогина А.С. и Миронова В.Н. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Миронова В.Н. и неправильной квалификации их действий и другие, в связи с принятием указанного решения на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что Ожогин А.С. и Миронов В.Н. обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, Ожогин А.С. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ожогина А.С. и Миронова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания подсудимым, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленных преступлений не снято.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ожогин А.С. и Миронов В.Н. отменить, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ожогин А.С. и Миронов В.Н. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционные жалобы адвокатов Тереховой Н.В., Федорова А.В., осужденных Ожогина А.С., Миронова В.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка