Постановление Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года №22-2256/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2256/2021
г. Владивосток "21" июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Белоусова
защитника - адвоката Коротченко Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Белоусова на постановление Хасанского районного суда <адрес> 25 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Белоусова ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав осужденного Белоусова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Коротченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 23.05.2017 Белоусов. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Белоусов. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Белоусова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Белоусов считает постановление суда незаконным и несправедливым.
Указывает, что с 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ считает, что поскольку он осужден за преступления, совершенные в период с 2007 по 2010 года, то в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления, то есть выводы суда, не усмотревшего достаточных данных для его условно-досрочного освобождения на основании того что ущерб не возмещен, являются незаконными, так как ухудшают его положение.
Кроме этого считает, что в нарушение закона суд не в полной мере оценил данные о его личности и не учел иные данные, которые могли полнее охарактеризовать его личность, такие как возможность трудоустройства, наличие места жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так же не дана оценка невозможности погашения исковых требований ввиду отсутствия работы из-за ограниченности рабочих мест в колонии и пандемии коронавируса.
Считает, выводы суда о недостаточности выплат по исковым требованиям сделаны без учета полной объективной оценки всех обстоятельств, в связи с чем являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Просит постановление отменить. Ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденного Белоусова. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также учел мнение администрации исправительного учреждения, всесторонне проанализировал сведения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и дал оценку принятым для этого мерам.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, в ч.1 ст.79 УК РФ были внесены изменения, согласно которым для положительного решения вопроса об условно-досрочного освобождения наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного Белоусова суд первой инстанции применил вышеуказанный уголовный закон.
По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Между тем судом не учтено, что следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица отбывающего наказание обратной силы не имеет. Следовательно, в таком случае подлежит применению закон, действовавший до вступления в силу ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ на момент совершения преступления.
Как следует из имеющегося в материалах приговора, Белоусов совершил преступления в период с 2007 по 2010 годы.
В связи с чем, вывод суда о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда причиненного преступлением, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.
Таких данных в представленных суду материалах не содержится. За весь период отбывания наказания осужденный Белоусов активно позитивно себя не проявил, имеет два поощрения, взысканий не имеет. Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике, свидетельствуют о пассивном поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания.
Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что осужденным Белоусовым отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен и добросовестно трудится по настоящее время, отношение к труду положительное, за что имеет поощрения. Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Белоусова достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Белоусов не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы о том, что суд не учел вопросы социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствуют.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Белоусов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исключение из мотивировочной части постановления вывода суда о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Белоусова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, изменить: исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, лицо содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка