Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2256/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Путятиной А.Г., Сагайдак Д.Г.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника адвоката Киселева И.Е. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
осужденного Семенихина А.С., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Одиноченко Т.Н., по апелляционным жалобам защитника адвоката Киселева И.Е. в интересах осужденного Семенихина А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года, которым
Семенихин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. "з" ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Семенихин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 19 мая 2018 года на территории г.Шахты Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенихин А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. подала апелляционное представление в котором указывает на несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное судом наказание Семенихину A.C. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершенного преступления и является мягким. Указание в приговоре об обязанности Семенихина A.C. не менять без уведомления УИИ свое местожительство и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ является излишним. Просит приговор суда в отношении Семенихина А.С. изменить, исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, определив Семенихину A.C. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции признал в качестве смягчающих, являются явно недостаточными для назначения столь мягкого наказания. Причинив потерпевшему Потерпевший N 1 умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (потерпевший стал инвалидом 1 группы), с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый Семенихин A.C. в ходе судебного следствия вину не признал, в содеянном не раскаялся и даже не пытался возместить потерпевшему вред ни моральный, ни материальный. Потерпевший Потерпевший N 1 по вине Семенихина A.C. является инвалидом 1 группы, а его законный представитель жена ФИО33 имеет на иждивении четверых совместных детей с потерпевшим, вынуждена также осуществлять уход за мужем, возить его в больницу на лечение, самостоятельно он этого сделать не может. При назначении наказания Семенихину A.C. суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в вечернее время в общественном месте отдыха. Назначенное судом наказание Семенихину A.C. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершенного преступления и является мягким. Вопреки требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка на них в приговоре (т.2 л.д.110-113) является необоснованной. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель N 4, показания которой были также оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, однако при вынесении приговора суд не дал оценки, по какой причине он принимает во внимание оглашенные показания и отвергает показания данные в судебном заседании. Аналогично судом не дана оценка в приговоре показаниям свидетеля ФИО34 они в приговоре не приведены. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель N 4, а также свидетеля под псевдонимом "ФИО35 касающихся обстоятельств на улице, с участием потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления.
При назначении Семенихину A.C. условного наказания в виде лишения свободы судом в резолютивной части приговора указано на необходимость в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства. Между тем, согласно п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. На основании изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе, защитник адвокат Киселев И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при его вынесении допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; приговор обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании; обоснование виновности подсудимого предположениями; игнорирование нескольких основных доказательств, которые судом были исследованы при рассмотрении дела, а также неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы полагает, что в результате судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что Семенихин A.C. вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 умышленно не причинял. Обстоятельства совершения преступления, которые имели место, по мнению суда, изложены в описательной части приговора. Однако, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, за исключением того, что ссору в помещении кафе-бара начал именно потерпевший Потерпевший N 1 и, что он первым нанёс удар в лицо Семенихина A.C. Так было установлено, что ФИО13 в помещении бара после ответного удара Семенихина A.C. не ударялся затылком об аквариум, соответственно, телесное повреждение в виде гематомы затылочной области головы он получил в другом месте и при других обстоятельствах. ФИО13 выбежав из помещения бара на улицу, целенаправленно побежал участвовать в драке, в ходе которой его товарищи уже избивали Семенихина A.C. и его друга ФИО37. Количество ударов, которые Семенихин A.C. на улице якобы наносил в область головы ФИО13, порядок их нанесения и последовательность образования у потерпевшего телесных повреждений не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Квалификация преступного деяния, изложенная судом в приговоре, полностью не соответствует доказательствам, исследованным судом и им же положенным в основу приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в руках у Семенихина A.C. каких-либо предметов как во время ссоры с Потерпевший N 1 в помещении кафе-бара, так и во время последующей драки на улице. О наличии в руках у Семенихина A.C. металлического предмета во время драки на улице говорил только сам потерпевший Потерпевший N 1 и сугубо в предположительно: "увидел, что в руке у Семенихина A.C. что-то блеснуло и подумал, что это кастет". Но является очевидным, что Потерпевший N 1 к тому моменту утратил способность объективно воспринимать происходившее с ним, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только остаточного алкоголя в его крови обнаружено на следующий день 2,12 промилле. В результате стычки в баре он кратковременно терял сознание, а на улице он упал на спину и ударился затылком об асфальт, усугубив своё болезненное состояние. Фактически, у него возникли галлюцинации, ему показалось, что он разбил затылком аквариум в баре, при этом установлено, что аквариум не разбивался и на затылке Потерпевший N 1 отсутствовала резаная либо рваная рана. Также ему померещилось, что в баре его ударил товарищ из их же компании. Он объективно получил тяжелейшую травму мозга и в больнице пришёл в себя только спустя три недели. Поэтому, всё рассказанное Потерпевший N 1 по поводу его участия в драке на улице и избиения его там Семенихиным A.C. является скорее всего искажённым восприятием реальности из-за своего болезненного состояния и сильного алкогольного опьянения. Блеснуть у Семенихина A.C. на правом кулаке могло только обручальное кольцо, которое он носит как женатый человек, а на левой руке могли блеснуть часы.
Из текста приговора явно следует, что суд пришёл к выводу о наличии в руке у Семенихина A.C. какого-то предмета только методом исключения. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии "варианта получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при падении на пол из керамической плитки с высоты собственного роста...", а судебно-медицинский эксперт ФИО14 в своих показаниях, рассказывая о возможных вариантах получения Потерпевший N 1 черепно-мозговой травмы, исключил возможность причинения невооружённой рукой телесных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому суд и сделал вывод о наличии в руке у Семенихина A.C. какого-то предмета. Но данный вывод является предположением. Суд оставил без внимания показания судебно-медицинского эксперта ФИО14 о характеристиках самого травмирующего предмета, исходя из особенностей инерционной травмы, обнаруженной у потерпевшего Потерпевший N 1, он должен иметь широкую ударяющую поверхность и массу, значительно превышающую массу головы, а иногда и всего тела (т.3 л.д.121).
Судом не учтено, что никто из свидетелей не говорил о наличии в руках у Семенихина A.C. каких-либо предметов, а некоторые из свидетелей прямо отрицали наличие таких предметов. Например, "секретный" свидетель под псевдонимом "ФИО3" заявил, что на улице Семенихин A.C. только один раз ударил Потерпевший N 1 и в руках у ФИО1 не было никаких предметов, ни кастета, ни палки (т.3 л.д.138, 141). Но данные показания свидетеля "ФИО38 в приговоре вообще не приведены и им судом не дано никакой оценки. Наличие каких-либо предметов в руках Семенихина A.C. отрицали также свидетели Свидетель N 4 (т.3 л.д.98-99) и ФИО39 (т.3 л.д.74). Однако, судом и этим показаниям не было дано никакой оценки.
При вынесении приговора судом не дано правильной оценки доказательствам невиновности Семенихина A.C. заключениям судебно-медицинских экспертов N 2пк от 25.01.2019, N 41пк от 31.01.2019 и данным экспертами показаниям (т.1 л.д.155-174, 175-191, т.2 л.д.77-82, т.3 л.д.120-121). Автор жалобы перечисляет повреждения Потерпевший N 1 и указывает, что в судебном заседании стало очевидным, что ссадину надбровной дуги Потерпевший N 1 получил в помещении бара в результате конфликта с Семенихиным, а гематому затылочной области Потерпевший N 1 получил, упав на улице. Имеются многочисленные показания свидетелей о том, что Потерпевший N 1 на улице упал на спину, а гематома затылочной области является характерной травмой для такого падения.
Суд ошибочно посчитал, что Потерпевший N 1 получил гематому затылочной области в помещении бара в результате удара в лицо и соударения затылком головы об аквариум. Это предположение суда, не подтверждённое доказательствами. Никто из свидетелей ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что Потерпевший N 1 ударялся об аквариум, а свидетель Дворяткина В.НФИО40 пояснила суду, что потерпевший при падении в баре ничего не задел (т.3 л.д.95).
В отношении остальных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы эксперты утверждают, что эти повреждения могли образоваться в едином комплексе и механизме травмирования при ударно- противоударном механизме инерционной травмы, то есть могли образоваться при падениях потерпевшего из вертикального положения или близкого к таковому, с соударениями правой лобно-височной области головы и правой скуло-носовой области лица (головы) с неограниченной поверхностью тупого твёрдого предмета (предметов).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что исходя из особенностей черепно-мозговой травмы больше подходит падение. Так как имела место инерционная травма, то травмирующий предмет должен был иметь массу, значительно превышающую массу головы. Речь идёт не о кулаке, а о более серьёзном предмете в виде асфальта, о широкой ударяющей поверхности и большой удельной энергии удара, что характерно при падениях потерпевшего из вертикального положения или близкого к таковому, с соударениями правой лобно-височной областью лица о твёрдую поверхность. При этом, эксперт уточнил, что удар кулаком в область лица справа может причинить одновременно перелом правой скуловой кости и перелом кости носа, но причинить черепно-мозговую травму с внутренними повреждениями этой области головного мозга невозможно в том объёме, в котором имелось у Потерпевший N 1, они образуются только от падения из вертикального положения на плоскую поверхность (т.3 л.д.120-121). Данные показания эксперта ФИО14 судом проигнорированы при вынесении приговора, им вообще не дано никакой оценки. Что касается возможности получения потерпевшим всего комплекса повреждений от удара вооружённой рукой в область лица, на что суд предпочёл обратить внимание, то эксперт ФИО14 просто не исключил такой вариант, но в целом настаивал на инерционной травме, характерной для падения.
Вместе с тем, возможность наличия в руках у Семенихина A.C. травмирующего предмета, обладающего всеми указанными экспертами характеристиками, представляется маловероятной и весьма сомнительной. Эксперт ФИО24, чьи показания были исследованы судом 1-й инстанции, вообще исключила возможность причинения Потерпевший N 1 тяжкого телесного повреждения от ударов руками, ногами, палками и т.д., обратив внимание на инерционный механизм головного мозга, который не может быть реализован при ударах по голове руками или ногами. Также эксперт пояснила, что наиболее часто инерционные травмы формируются при падении (т.2 л.д.77-82, т.3 л.д.123). Данные показания эксперта ФИО24 судом полностью проигнорированы при вынесении приговора, о них даже не упоминается.
Подсудимый Семенихин A.C. постоянно утверждал, что в помещении пивного бара "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ним и Потерпевший N 1 возник конфликт возле музыкального аппарата, в ходе которого ФИО30 толкнул Семенихина, тот его толкнул в ответ, после чего ФИО30 ударил Семенихина в лицо, а Семенихин в ответ ударил ФИО30. Ударил правой рукой наотмашь в левую часть его лица. После этого удара ФИО30 оказался на полу бара, а Семенихин выбежал из бара вместе со своим товарищем ФИО41 и на улице их стала избивать многочисленная группа товарищей Потерпевший N 1 При этом, Семенихин категорически отрицал участие в драке на улице самого потерпевшего Потерпевший N 1
Все свидетели из числа очевидцев произошедшего, за исключением "секретного" свидетеля под псевдонимом "ФИО3", вообще не говорили о том, что Семенихин A.C. избивал Потерпевший N 1 на улице и чтобы вообще кто-то его избивал на улице.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что Потерпевший N 1 получил черепно-мозговую травму в помещении бара, когда упал на плиточный пол после удара Семенихина A.C.
Выводы суда о том, что "никто из очевидцев не подтвердил в суде, что потерпевший в баре упал на пол всем телом и ударился головой о плиточный пол" не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде Свидетель N 9 ФИО42 ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 8 и с псевдонимом "ФИО3", которые утверждали обратное.
Все доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший N 1 в помещении бара именно упал. Это утверждал сам потерпевший Потерпевший N 1, свидетель под псевдонимом "ФИО3" утверждал, что потерпевший именно упал и его поднимали с пола, чтобы посадить на лавку. Даже в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.1-16) помещение бара описано именно как место падения Потерпевший N 1 Свидетель Свидетель N 8 пояснила суду, что потерпевший "упал со всего роста" и лежал на полу, находясь некоторое время без сознания. Другой свидетель Свидетель N 5 пояснила, что потерпевший после удара упал, споткнувшись о музыкальную колонку. Это же пояснила суду свидетель Свидетель N 4, сказав, что потерпевший от удара подсудимого попятился назад, споткнулся и упал. Также об этом давал показания свидетель Свидетель N 9 ФИО43. Суд такие показания свидетелей вообще проигнорировал, не дав им никакой оценки. Все без исключения очевидцы говорят о том, что именно после поднятия Потерпевший N 1 с пола стала видна кровь в районе его правой брови. При этом, расположение ссадины брови (справа) совпадает с локализацией эпидуральной гематомы мозга и участка ушиба мозга (правая лобно-теменно-височная область мозга), описанной в заключениях экспертов и в приложенной к ним схеме (т.1 л.д.191). Возможность получения Потерпевший N 1 ссадины брови от удара Семенихина A.C. полностью исключена. Достоверно установлено, что ФИО30 и Семенихин в тот момент в баре стояли лицом друг к другу, Семенихин правша, бил правой рукой наотмашь, то есть сбоку и открытой ладонью. Такой удар мог попасть только в левую часть лица ФИО30 и без причинения каких-либо ссадин. Обстоятельства падения Потерпевший N 1 в помещении бара, с получением им ссадины брови, рассказанные подсудимым и свидетелями, соотносятся с заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов и согласуются со сделанными ими выводами.
Следует особо отметить, что суд, фактически признавая недостоверными показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, необоснованно сослался на наличие "дружественных отношений" между нею и подсудимым Семенихиным A.C. Однако, такой вывод не соответствует действительности. Свидетель Свидетель N 5 отрицала даже факт знакомства с Семенихиным A.C. (т.3 л.д.96). Таким образом, показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, судом отвергнуты совершенно незаконно.
Кроме того, судом при вынесении приговора не было дано оценки показаниям свидетелей Свидетель N 9 ФИО44, Свидетель N 4 и Свидетель N 8, данным ими в судебном заседании, которые позволяют сделать вывод о невиновности подсудимого Семенихина A.C.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре обязан указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства. Данное требование закона судом первой инстанции было проигнорировано. Оставляя в приговоре без внимания показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 8H., данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель N 9 ФИО45 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд вообще не указал, по каким основаниям он отвергает данные показания, нарушив тем самым п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Вместе с тем, в приговоре как доказательство вины Семенихина A.C. суд привёл показания свидетеля Свидетель N 8, фактически данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-113). Однако, эти показания в судебном заседании не оглашались и вообще не исследовались. Тем самым, суд при вынесении приговора грубо нарушил требования ч.3 ст.240 УПК РФ. В результате судебного рассмотрения дела не было установлено наличие у Семенихина A.C. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Объективно установленные судом первой инстанции обстоятельства давали ему все основания для переквалификации действий подсудимого с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Семенихина А.С. в совершении преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства, установленные судом 1 инстанции подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля под псевдонимом "ФИО3", свидетелей Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, именно Семенихин А.С. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниями очевидцев свидетелей Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 4 подтвердившими обстоятельства нанесения удара потерпевшему именно Семенихиным А.С. в помещении бара. Свидетель под псевдонимом "ФИО3" помимо этого также подтвердил, что именно Семенихин А.С. нанес удары потерпевшему уже на улице, от которых тот упал на землю.
Данные показания подтверждаются и выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 693 от 20.09.2018 года, N 41-пк от 31.01.2019г, N 2-мк о том, что у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО14, чьи показания приняты судом во внимание при обосновании виновности Семенихина А.С. наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции в части оценки данных доказательств являются обоснованными.
Судом 1-й инстанции уделено достаточное внимание выяснению вопроса о наличии у Семенихина А.С. предмета, который использовался им в качестве оружия. Суд обоснованно принял во внимание в данной части показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что при нанесении ему ударов осужденным он видел в его руках какой-то предмет. Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, пояснения допрошенного в судебной заседании эксперта ФИО14, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. То обстоятельство, что данный предмет не был обнаружен в ходе предварительного следствия, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения осужденного. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.
Показаниям осужденного Семенихина А.С. и доводам, приведенным им в свою защиту, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 8, которые давались ею в ходе предварительного расследования, но не оглашались в судебном заседании, не является основанием для исключения ее показаний из числа доказательств по делу, так как она допрошена в ходе судебного заседания и ее показаниям дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты осужденного Семенихина А.С. о неверной квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, отражены в приговоре суда и обоснованно оценены критически. Версия стороны защиты о том, что Семенихин А.С. причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от его действий и по неосторожности - тщательно проверялись и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения разумности основания. Иной взгляд стороны защиты осужденного на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу положений ст.17 УПК РФ суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.
О наличии у Семенихина А.С. умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1 объективно свидетельствуют установленные судом 1-й инстанции фактические обстоятельства совершения осужденным этого преступления, в том числе количество, локализация и характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а именно в область расположения жизненно важного органа человека - в голову с причинением ему телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. При этом, суд 1-й инстанции в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что Семенихин А.С. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения. Придя к таким выводам, суд в приговоре мотивировал свое решение и судебная коллегия согласна с ним, поскольку находит его законным и обоснованным
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.
Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.
Таким образом действия Семенихина А.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора.
Наказание Семенихину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, его положительная харктеристика. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенихина А.С., обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения требований ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ст.61, ст.62, ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду 1-й инстанции и учтены при определении вида и размера наказания. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, учтены судом при решении вопроса о назначении Семенихину А.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на необходимость Семенихину А.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства не являются существенными нарушениями, предусмотренными ст.389.17 УПК РФ и подлежат отклонению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Семенихина А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Одиноченко Т.Н., апелляционную жалобу защитника адвоката Киселева И.Е. в интересах осужденного Семенихина А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
