Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 22-2256/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года Дело N 22-2256/2014
20 мая 2014 года Самарский областной суд в составе председательствующего
судьи Устиновой Г.В.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.
с участием прокурора Семенищева Н.А.,
адвокатов Калягина С.В., действующего в защиту интересов Мингулова Р.Р.,
Каткасова В.В., действующего в защиту интересов осужденного Борисова В.А., Штыровой Н.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда города Самары от 9 декабря 2013 года, которым
Мингулов Р.Р. - ... года рождения,
уроженец ... , гражданин ... , ... , житель ... ,
осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, ограничить выезд на пределы ... , находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой,
Борисов В.А. - ... года рождения,
уроженец ... , гражданин ... , ... , житель ... , судимый ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, но не реже, чем один раз в месяц, находиться дома (по месту жительства) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Борисову условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от ... г., которое исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения потерпевшего ФИО1 и адвоката Штыровой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение осужденных Мингулова Р.Р. и Борисова В.А., адвокатов Калягина В.А., Каткасова В.В. и прокурора Семенищева Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Мингулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что ... примерно в ... в ходе ссоры нанес кулаком один удар в голову ФИО1, отчего он упал на землю. В результате падения потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя открытый линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, субдуральную гематому в правой лобно-височной области и геморрагический ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией в веществе правой височной доли, кровоизлияние в правой височной области, которые явились опасными для жизни и здоровья и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1.
Борисов признан виновным в том, что, увидев выпавшее из кармана одежды потерпевшего ФИО1 портмоне с деньгами и различными документами, похитил их и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, указывая на необоснованность квалификации действий Мингулова по ст.118 ч.1 УК РФ, несправедливость назначенного осужденным Мингулову и Борисову наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор правильным, так как выводы о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре в соответствии с материалами дела, получивших надлежащую оценку, содеянному осужденными дана правильная юридическая квалификация.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о неверной юридической квалификации действий Мингулова по ст.118 ч.1 УК РФ, о том, что суд не установил причинно-следственную связь между нанесенным Мингуловым ударом и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Мингулову было предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства суд с достоверностью, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз, установил, что удар осужденного кулаком в лицо ФИО1 не причинил ему телесных повреждений, а травма была получена потерпевшим в результате его падения из вертикального положения с ударом левыми височной и теменной области головы об асфальт при направлении силы ударного взаимодействия относительно головы слева направо, т.е по неосторожности осужденного. Таким образом, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения умысел Мингулова на причинение тяжкого вреда здоровью, наступившего по неосторожности виновного, который, нанося удар кулаком потерпевшему, не предвидел наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Государственный обвинитель отказался от обвинения Мингулова по ст.111 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд в силу требований ч.7 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия осужденного на ст.118 ч.1 УК РФ.
Также вопреки доводам потерпевшего в жалобе, при назначении осужденным Мингулову и Борисову вида и размера наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности каждого, а также в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что осужденные ущерб ему не возместили, Борисов и ранее совершил аналогичное преступление, не свидетельствуют о несправедливости приговора, так как на момент постановления обжалуемого приговора он считается не судимым, и кроме того, указанные потерпевшим обстоятельства были известны суду при назначении наказания, которое соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
Нет оснований согласиться с потерпевшим и в том, что суд нарушил его право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела такого заявления от ФИО1 не имеется, правом на удовлетворение таких требований он может воспользоваться в порядке гражданского судопроизводства и после вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать убедительными и удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от ... в отношении Борисова, суд излишне сослался на положения ст.74 ч.4 УК РФ, так как преступление по настоящему делу он совершил до осуждения по предыдущему приговору от ... г., в связи с чем ссылка на указанную норму уголовного закона подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Куйбышевского районного суда города Самары от 09 декабря 2013 года в отношении Борисова В.А. изменить, исключив из его резолютивную части ссылку на применение ст.74 ч.4 УК РФ при назначении осужденному наказания.
В остальном тот же приговор в отношении Борисова В.А. и Мингулова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда
Устинова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
