Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2255/2022

г. Красногорск

Московская обл. 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Трищевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвокатов Крохмаля Д.В., Шайхутдинова И.Р., осужденного Романова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Романова А.Н., адвоката Шайхутдинова И.Р.,

на приговор Люберецкого городского суда Московской области суда от 26 октября 2022 года, которым

Романов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, на учетах в НД, ПНД не состоящий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав объяснения осужденного Романова А.Н., адвокатов Крохмаля Д.В., Шайхутдинова И.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Романовой Н.Г. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе в защиту Романова А.Н. адвокат Шайхутдинов И.Р. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что судом не учтены показания всех родственников Романова А.Н., которые сообщили, что осужденный всю жизнь проживал совместно со своей матерью, любил ее, ухаживал и переживал за ее здоровье. Потерпевшая никогда не жаловалась на сына, конфликтов между ними не было. При назначении наказания, суд не учел тяжелое состояние здоровья Романова А.Н., положительную характеристику и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не оспаривая выводы суда о виновности, адвокат просит изменить наказание и назначить его условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат заключению экспертизы, доказательств его вины в смерти матери не достаточно. Не установлены умысел, мотив и цель, а также способ совершения преступления. Заключение эксперта исключает возможность получения потерпевшей травмы головы при падении. Обращает внимание, что экспертное исследование проводилось по медицинским документам, без исследования трупа, без учета хронических заболеваний потерпевшей, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Показания свидетеля ...... изложены с обвинительным уклоном. Признательный показания были даны под физическим и моральным давлением группы лиц в следственном изоляторе, в последствии при освидетельствовании были обнаружены ушибы груди, живота, бедра. Назначенный адвокат фактически защиту не осуществлял. Просит истребовать и исследовать в судебном заседании медицинские документы потерпевшей, для подтверждения заболеваний сосудов головного мозга и оценки обоснованности экспертных выводов обстоятельств смерти, приобщить заключение специалиста Бюро СМЭ, согласно которого смерть наступила в результате кровоизлияний с развитием отека и набуханием головного мозга потерпевшей и имеет существенное значение для разрешения дела, а также противоречит экспертизе, имеющейся в материалах дела. Просит вызвать и допросить свидетелей, которые могут подтвердить его взаимоотношения с матерью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения потерпевшей ...... к установлению тяжести причиненного вреда, механизма образования телесных повреждений, причины смерти потерпевшей.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Романова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о квалификации его действий по ч.4ст.111 УК РФ и назначении наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном осуждении Романова А.Н., о невиновности его в смерти матери, которая, по мнению стороны защиты не находится в прямой причинно следственной связи с действиями Романова, исходя из заключения специалиста повреждения, повлекшие смерть потерпевшей имеют нетравматическое происхождение, а при экспертном исследовании не учтено наличие у потерпевшей хронических заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Романова А.Н. по этим основаниям.

В судебном заседании Романов А.Н., отрицая свою причастность к нанесению потерпевшей каких-либо телесных повреждений, причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть, утверждал, что в ходе предварительного следствия, заявив о конфликте с матерью, которую толкнул и она упала, ударившись о шкаф, оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

При оценке позиции Романова А.Н. и правовой оценке его действий, судом учитывались показания, данные им в качестве подозреваемого, когда в присутствии защитника он пояснил, что у него с потерпевшей произошел конфликт, учитывались показания свидетеля ...... - фельдшера неотложной помощи, которая присутствовала при первоначальном осмотре трупа ......, из-за установленных ею телесных повреждений высказалась о необходимости направления на судебную экспертизу, что при этом Романов А.Н. стал волноваться и возражать против вскрытия трупа, желая его кремировать, сообщая, что его обвинят в смерти матери, если её тело отправят на судебную экспертизу;

показания свидетелей ...... по обстоятельствам чистосердечного признания и допроса Романова А.Н. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которого об оказанном на него моральном или физическом давлении не заявлял, показания давал добровольно, заявлений об избиении его сотрудниками полиции не подавал.

показания свидетелей ........, о повторном выезде в ИВС для допроса в связи с чистосердечным признанием Романова А.Н.;

протоколы очных ставок, проведенных между Романовым А.Н. и сотрудниками полиции Гайфуллиным Д.И., Саморуковым М.С., Шишковым П.В. по обстоятельствам при которых Романов А.Н. написал чистосердечное признание и при допросе сообщил о конфликте с матерью.

Согласно экспертному заключению и показаниям эксперта Журавлева А.А. в судебном заседании, у ..... установлено наличие повреждений на голове, представляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые причинены двумя, возможно более, ударно-травматическими воздействиями тупым твердым предметом; смерть ..... наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, сопровождающимися сдавлением головного мозга с его отеком и набуханием, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, между причинением которого и наступлением смерти ..... имеется прямая причинно - следственная связь; расположение повреждений мягкого покрова головы в теменной области справа и слева позволяет исключить возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшей и ударе задней поверхностью головы, в том числе затылочной областью об пол и о шкаф.

Вопреки доводам жалоб и защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, обсуждая заявленные ходатайства об истребовании из медицинского учреждения медицинских документов ....., о проведении дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы с учетом имеющихся у потерпевшей тяжелых хронических заболеваний, анализируя исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит, что при проведении судебно- медицинской экспертизы по трупу ...... эксперт располагал сведениями о её возрасте и наличии ряда хронических заболеваний, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, согласно выводам в котором смерть ..... находится в прямой причинно следственной связи с причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмой в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, также полностью опровергнута изначальная версия о том, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшей, либо удара о шкаф,

Оснований считать, что выводы эксперта о причине смерти потерпевшей ..... и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Романова А.Н. и наступлением смерти потерпевшей от полученной черепно-мозговой травмы, сомнений не вызывают. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и правильности сделанных им выводов судебная коллегия также не усматривает.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста не содержит обстоятельств, исключающих признание судом допустимыми положенных в основу выводов о виновности доказательств и влияющих на законность и обоснованность приговора в отношении Романова А.Н.

Кроме того заключение специалиста нельзя признать достоверным и объективным, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им даны ответы на поставленные защитой вопросы, используя копии документов, предоставленных для исследования в частном порядке,

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей и эксперта заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы об оказанном на Романова А.Н. давлении сотрудников полиции ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Судом допрошены свидетели со стороны защиты ......., показания которых с характеризующими осужденного Романова А.Н. и его взаимоотношения с матерью сведениями, изложены в приговоре, с оценкой которых как не опровергающих виновность Романова А.Н., судебная коллегия не может не согласиться.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Романов А.Н., умышленно причинил заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, в силу престарелого возраста, ...... тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшей, которой умышленно причинен тяжкий вред здоровью, на что указывает умышленное нанесение ударов твердым предметом в области жизненно важных органов - в область головы.

Оснований для иной правовой оценки действий Романова А.Н., либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Назначенное осужденному Романову А.Н. наказание по своему виду, сроку и порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его психическое состояние, обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение преступления впервые и наличие у Романова А.Н. хронических заболеваний.

Выводы о необходимости назначения Романову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Романову А.Н.,осужденному за совершение особо тяжкого преступления, определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, а срок отбывания наказания исчислен с учетом положений п."а"ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области суда от 26 октября 2021 года в отношении Романова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова А.Н., адвоката Шайхутдинова И.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка